Bilirkişi raporunda, dava ve takip konusu alacak tüketici kredisi ve kredi kartından kaynaklanmakta olup, her bir kredi akdi ve temerrüt faiz oranları farklı oranlarda olmasına rağmen davacı bankaca yapılan icra takibinde tek bir kredi gibi takip başlatıldığını, yapılan hesaplamalarda her bir kredi için ayrı ayrı hesap yapıldığını, icra takibinde takip konusu krediler için bileşik faiz yasağı olmasına rağmen bankaca bileşik faize imkan verecek şekilde kat öncesi işlemiş faiz anaparaya ilave edilerek takip başlatıldığından anapara alacağı faiz ve ferilerinden arındırılarak hesap yapıldığı belirtilmiştir. Raporda tüketici kredisi için ayrı, kredi kartından kaynaklanan alacak için ayrı hesaplama yapılmıştır. Davacı banka davalı hakkında takip yaparken her iki borcu tek bir borç gibi göstererek takip yapmıştır. Ancak raporda belirttiği gibi her iki alacak kaleminin akdi ve temerrüt faiz oranları birbirinden farklıdır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödemediği, takip talebindeki asıl alacak ve ferileri yönünden talep edilen miktarlar ile bilirkişi raporundaki hesaplama sonucu bulunan miktarlar arasında çok az bir fark bulunmakla rapordaki hesaplama hükme esas alınarak 8.133,67 TL asıl alacak, 194,12 TL işlemiş faiz alacağı, 9,70 TL BSMV alacağı üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı bankanın kredi kartından kaynaklanan borç nedeniyle hakkında icra takibi yaptığını, bu kredi kartını hiçbir zaman teslim almadığını ve kullanmadığını dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü' nün 2008/6039 esas sayılı dosyasında gözüken ve bu kredi kartından doğan tüm meblağdan borçlu olmadığının tespitine, davalı bankadan %40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından hakkında yapılan icra takibin iptaline, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690.00 TL.ye çıkarılmıştır....
E. sayılı 18.02.2021 takip tarihi itibariyle, ... numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, - 5.516,80 TL asıl alacak, 918,35 TL faiz, 45,92 TL BSMV ve 11,34 TL ihtar mektubu PTT masrafı olmak üzere; toplam 6.492,41 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” ... numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, hesaplanan alacağı - Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 5.516,80 TL asıl alacak, 890,40 TL faiz, 67,55 TL BSMV ve 11,34 TL ihtar mektubu PTT masrafı olmak üzere; toplam 6.486,09 TL olduğu, - Davacının faiz yönünden 890,40 TL talebiyle bağlı olduğu, Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi -Tahsilde tekerrür olmamak, T.B.K. 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, -Takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, ... numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 5.516,80 TL asıl alacağa; yıllık % 25,08 ve kredi kartlarına...
A.Ş. ile takip borçlusu diğer şikayet olunan ... arasında tesis edilen 102.000,00 TL bedelli ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde olduğu, şikayete konu sıra cetvelinde, şikayet olunan bankanın konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı yanında, kredili mevduat hesabı ve kredi kartlarından doğan alacağının da ipotek kapsamına dahil edildiği, fakat ipotek resmi senedinde ipotek kapsamı belirlenirken kredi kartından kaynaklanan borçlardan söz edilmediği, ipotek kapsamına sadece 31.978,00 TL tutarındaki konut kredisi borcu ile 3.244,25 TL tutarındaki kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun girdiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile şikayet olunan ......
Dava, satım sözleşmesinden doğan malzeme bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Kural olarak, satım sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz, ancak sözleşme ilişkisi ispatlanmış değilse HMK 200. maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir....
İçin; 5400 37......8011 no'lu Şirket Kredi Kartı için 25.040,17 TL Asıl Alacak, 3.329,43 TL İşlemiş Faiz , 97,65 TL Faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam : 28.467,25 TL, 687 – 6298504 no'lu Kredili Mevduat Hesabı ; 5.155,11 TL Asıl Alacak, 349,17 TL İşlemiş Faiz, 17,46 TL Faizin %5 Gider vergisi , 5.521,74 TL olmak üzere toplam 33.988,99 TL , davalı müteselsil kefil ... için; 5400 37......8011 no'lu Şirket Kredi Kartı 25.040,17 TL Asıl Alacak , 3.243,41 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 28.283,58 TL, 687 – 6298504 no'lu Kredili Mevduat Hesabı 5.155,11 TL Asıl Alacak, 335,06 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 5.490,17 TL ile birlikte 33.773,75 TL toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %18,60 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK...
Sayılı dosyada ise kefiller yönünden kısmen feragat edilerek, takipten vazgeçildiğini ve taraf kayıtlarının silindiğini, Dava kapsamında 1.000.TL kefalet kapsamında doğan borca ilişkin, icra takipleri kapsamında maaş hacizlerinden dosya borcu için tahsil edildiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında yapılan 19/04/2013 tarihli K1 00671091 nolu Genel Kredi Sözleşmesine kefil olmasından kaynaklı davacı aleyhine davalı banka tarafından başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığnın tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları, Kefaletname örneği, Hesap Hareketleri, Genel Kredi Sözleşmesi Örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, ek kredi kartından yapılan harcamaların tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
- KARAR - Davacı vekili, davalının davacı bankadan aldığı kredi kartından yaptığı harcamalardan doğan borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/9044 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında usulüne uygun bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu alacağın muaccel, belirlenebilir olmadığını, emredici kanun hükümlerine aykırı olarak faiz hesaplandığını, yaptığı ödemelerin hesaba yansıtılmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
