Davalı borçlunun anlaşmış olduğu sigorta firmaları "kapalı ekran" olarak çalıştıkları için acentaların müşterilerinden nakit olarak ödeme alsa dahi sistemde sıkıntı yaşamamak adına ödemenin kredi kartından çekilmesini istemişlerdir. Yani müşteriden parayı nakit olarak alan acentanın nakit aldığı parayı bir kenara koyup kendisine ait bir kredi kartından ödemeyi çekerek işlem kredi kartından yapılmış gibi sisteme işlenmesini istemişlerdir. Bu sebeple borçlu şirket müvekkilimden kredi kartını borç olarak istemiş ve yaptığı tüm poliçe kesim işlemlerinde müvekkilimin kredi kartını ödeme aracı olarak kullanmıştır. Bu süreçte kullanmak için müvekkilin kredi kartını ödünç alan da, kartı fiili olarak kullanan da davalı taraftır....

asıl alacak, 2.038,97 TL işlemiş faiz, 4,06 TL BSMV olmak üzere toplam 4.455,94 TL, kredi kartından kaynaklı yapılandırılmış borç sebebi ile 565,02 TL asıl alacak 62,89 TL işlemiş faiz, 0,46 TL BSMV olmak üzere toplam 628,37 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür....

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiden alınan 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı bankanın TAKİP 03.07.2019 Tarihi itibariyle ... 20.İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı Takip dosyasından: Asıl borçlu Şirketten talep edilebilecek alacak: Kredi Kartından talep edilebilecek alacak: 28.622.20 TL Asıl alacak (talep gibi) 656.40 TL işlemiş (Tespit gibi) 32,82 TL %5 GV (Tespit gibi) 29.311.42 TL olarak hesaplandığı, İşbu kredi ile ilgili olarak takip tarihinden itibaren % 28,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz % 5 GV talebinin...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya kullandırılan kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ikametgahının bulunduğu Mersin Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkili olmadığına dair yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden de davacıya borcunun olmadığını, borcun davacı bankanın geçersiz kredi kartı sözleşmesinde belirtilen geçersiz şartlarındaki fahiş faiz oranlarından dolayı doğduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı, davalıların kredi kartından doğan borçlarını ödemediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın tespit olarak kabulü ile 15.183.101.133 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; Hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıya Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile kullandırılan kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında kredi kartının 3. kişi tarafından çalındığının öğrenilmesi üzerine derhal Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, kredi kartının çalındığından haberi olana kadar kartı alan 3. kişinin karttaki bütün paraları çektiğini, müvekkilinin kartını iptal ettirdiğinde tüm kredinin kullanılmış olduğunu ileri sürerek haksız takip nedeniyle açılan davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 10/A maddesinde, kredi kartları düzenlenmiş olup; aynı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili tüketicinin açacağı kredi kartından kaynaklanan her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını, öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın davacı tüketicinin davalı bankadan aldığı ileri sürülen kredi kartı 2013/19228-27390 borcundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya Kredi kartı borcu nedeni ile 01.03.2019 tarihinde iki adet 25.03.2019 tarihinde bir adet ihtar çekildiği, ihtarların “İADE-Adresten Ayrılmış” şerhi düşürülerek iade edildiği, gönderilen ihbarnamelerin taraflar arasında akdedilen sözleşmede beyan edilen adresden farklı bir adrese gönderidiği ,bu durumda davalının temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 26/04/2019 olduğunun tespit edildiği, 5549 ******** 2018 Kredi Kartı için davacı Bankanın icra takip tarihi itibariyle 23.521,28 TL asıl alacak, 2.694,22 TL işlemiş faizi , 36.06 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 26.251,56 TL, 4273 **** **** 5019 Kredi Kartı için davacı Bankanın icra takip tarihi itibariyle 16.048,92 TL asıl alacak, 973,74 TL işlemiş tem. faizi , 21.60 TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 17.044,26 TL alacaklı olduğu , bankanın her iki kredi kartı için takip...

İcra Müdürlüğü nezdinde 2022/6856 Esas sayılı dosyası üzerinden 06.04.2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 98.713,91 TL alacağın 63.413,43 TL asıl alacağa %48, 7.200,00 TL asıl alacağa % 21,60, 25.058,16 TL asıl alacağa % 25,20 oranlarından işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, yukarıda açıklanan esaslara göre davacının takip tarihine göre davalı borçludan talep edebileceği tutarların 62.988,07 TL Asıl Alacak, 7.200,00 TL Asıl Alacak, 25.058,16 TL Asıl Alacak, 109,60 TL taksitli ticari kredinin işlemiş faizi, 5,48 TL BSMV'si, 8,64 TL yasal... tutarı ödenen çeklerden kaynaklanan 7.200,00 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 0,43 TL BSMV'si, 2.181,92 TL ticari kredi kartından kaynaklanan 25.058,16 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 1,85 TL BSMV'si olmak üzere toplam 97.554,15 TL olarak tespit edildiği, davacının bu toplam alacağın içinde yer alan alacak kalemlerinden 62.988,07 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 48, 7.200,00 TL asıl alacak için takip...

tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi durumda yasal takip işlemlerine başlanılacağı ihtar edildiği, 28/10/2019 tarihli ihtarnamenin tebliğ olmadığı, 12/10/2019 tarihli ihtarnamenin dava dosyası muhteviyatında tebliğ şerhi bulunmadığı, bu sebeple kredi kartından kaynaklı tüm alacak için muacceliyetin oluşmadığı anlaşılmakla, icra takip tarihindeki toplam borç bakiyesinin; 9.248,70 TL asıl alacak, 319,63 TL işlemiş faiz, 9,66 TL faizin %5 gider vergisi toplam 9.577,99 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir....