"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin mesken abonesi olduğunu ve sayacının R, S ve T fazlarına ait akım ve ölçüm uçları üzerinde müdahale izleri görülmesi nedeniyle hakkında 04/02/2015 tarihli tutanağın düzenlendiğini, sonrasında davalının 01/12/2010-12/07/2014 tarihleri arasındaki dönem için 8.023,80TL kaçak ve 9.110,30 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 17.134,10 TL borç tahakkuk ettirdiğini; ancak, kaçak kullanmadığını ileri sürerek; yansıtılan borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir, yargılama esnasında ödeme yapmış olması sebebi ile davaya istirdat istemli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken; kaçak elektrik tüketim tahakkuk tutanağı dosyada yer almamaktadır. Bu itibarla; söz konusu kaçak tüketime ilişkin davacı kurum tarafından takip talebine dayanak gösterilen 02.05.2012 tarihli 3.314,63 TL lik faturaya dayanak kaçak tüketim tahakkuk tutanağının iş bu dosya içerisine celbiyle; dosyanın temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde dava menfi tespit ve istirdat istemli dava olup davalı şirket tarafından davacı adına 29.02.2014-11.05.2017 tarihleri aralığında düzenlenmiş olan 12 ad kaçak ve usulsüz elektrik tespit edilen her tutanağın hangi nedenlere istinaden düzenlendiği ve de bütün tutanaklar için düzenlenen kaçak kullanım tahakkuklarının tutanaklarda ölçülen akımlara göre hesaplanan kurulu güçlere fiili olarak tüketilen elektrik miktarına göre düzenlendiği, tutanaklara tutanağın düzenlendiği esnada ve sonrasında herhangi bir itirazda bulunulmadığı şerh düşülmediği tutanakların hepsi için tutanakların düzenlendiği esnada kaçak kullanımların fotoğrafları çekildiği , tutanakların aksini ispatlayacak delillerin dosyaya sunulmadığı davacının tutanaklara tahakkuk ettirilen kaçak ve usulsüz kullanım bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, davacı taraf kesilen kaçak elektrik cezasının taksitlendirildiğini ve bu miktarı ödemek zorunda kaldığını belirtmiş ise de ödemeler...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik ve usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutulan tutanaklar ve ceza ihbarnamesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, yetki ilk itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, esas savunmasında davacının kaçak elektrik kullandığının ... Ölçü ve ...Müdürlüğü' nce tespit edildiğini belirterek, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik tahakkukunun doğru olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin özel trafo müşteri sıfatıyla elektrik abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hakkında tutanak düzenlediğini ve tahakkuk ettirilen 1.504,71 TL'yi ödediğini, müvekkili hakkında ayrıca 9.009,94 TL. ek tahakkuk çıkarıldığını belirterek ödenen 1.504,71 TL'nin istirdatını, 9.009,94 TL. ek tahakkuk ve fer'ileri miktarınca borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, tutulan tutanakla davacının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, istirdat talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının 9.009,94 TL'lik fatura nedeniyle davalıya 8.750,25 TL. borçlu olmadığının tespitine, davacının istirdat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, davacı müvekkili şirketin abonesi olup 21.2.2005 tarihinde davacıya ait işyerindeki aktif ve reaktif sayaçların kontrol amacıyla sökülerek sayaç atölyesine götürüldüğü ve burada yapılan kontrol sonucunda, sayaçların ölçü mühürlerinin değiştirilmiş olduğunun tesbit edilmesi üzerine davacı aleyhinde kaçak tahakkuk işlemi yapıldığını revizyon faturası düzenlendiğini yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı kurumun elektrik abonesi olup, davalı kurumca sayaçlar üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı aleyhinde kaçak işlemi yapıldığı, davacının davasını menfi tesbitten istirdat davasına çevirdiği davalı kurum davacıdan tahsil ettiği bedelinin bir kısmını iade ettiği, davacının halen davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 7.4.2010 No : 547-147 Taraflar arasındaki tazminat-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, plastik torba ve granür imalatı işiyle iştigal eden müvekkilinin işyerine gelen davalı kurum elemanlarının kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlediklerini, kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen toplam 24.315.95....

Dava konusu 01/02/2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında; kaçak kullanım yapılan yerin Büyükşehir Belediyesi ... Gişe Yeni İlçe Otogarı şeklinde yazıldığı, kaçak kullanım şekli kısmında; “Abonenin sayacı yok. Enerjiyi direkt olarak kullanıyor. Abonesiz.” ibarelerine yer verildiği, tutanağın davalı şirket çalışanları ve tanık tarafından imzalandığı görülmüştür. Dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmaları, keşif , bilirkişi tespit- görüşleri ve kaçak tutanağının içeriği dikkate alındığında somut uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle; kaçak tespitine konu yerin: “Büyükşehir Belediyesi ... İdare Binası” mı yoksa “İlçe Otogarı Gişesi” mi olduğunun saptanması, akabinde davacının aboneliğinin bulunup bulunmadığı, kaçak/usulsüz kullanımın mevcut olup olmadığı, kaçak/usulsüz kullanım var ise miktarının belirlenmesi gerekmektedir....

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı ve abonelik sözleşmesi yapılması istemlerine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair ( istirdat istemine ) ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacının abonelik sözleşmesi yapılması istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davasında istirdat isteminde bulunduğu gibi, abonelik sözleşmesi kurulmasına yönelik de talepte bulunmuş, mahkemece dava konusu mevcut abonelik sonlandırılmadan aynı tesisat için bir başka abonelik tesis edilemeyeceği gerekçesiyle, bu talep reddolunmuştur....