Davada davacı hakkındaki kaçak elektrik kullanım iddiasıyla 80.913,70 TL kaçak ve 133.780,30TL. kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 214.694,40 TL'lik borçtan davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve o cebri icra tehditi ile ödendiği bildirilen 55.000,00 TL'nin ve davalı tarafa ödenen 10.989-TL güvence bedelinin istirdatı talep edilmiştir. Dava menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi ...'...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özet olarak; Erkek kuaförü işletmecisi olduğunu, davalı kurumun ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, 26/03/2021 tarihinde davalı kurum görevlilerinin kendisine kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak düzenlediklerini ve elektriği kullanıma kapattıklarını, kaçak elektrik kullanımının bilgisi dışında olduğunu, kaçak elektrik kullanım nedeniyle kesilen 26.030,58 TL bedelindeki faturayı ödediğini, bu faturanın fahiş olduğunu, salgın hastalık nedeniyle çalışamadıklarını, bu nedenle kaçak kullanıma ilişkin bilirkişi raporu alınarak fazla ödediği tutarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 23.11.2001 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile Sayaçsız Kaçak Bağlama Suçundan dolayı düzenlenen kaçak elektrik faturasından borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paraların istirdadı, borç taksitlendirme sözleşmesinin ve alınan bonoların iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili, kaçak elektrik bedeli olarak ödenilen paranın 37.772.443.197.TL olduğundan bedelinin istirdadını talep ederek, ıslah talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edildiğini, zorla ve tehditle senet imzalatılmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletmesine dijital sayaç takılması için yapılan müracaat sonrası sayacın değiştirildiğini, davalının 9.7.2004 tarihinde gönderdiği fatura ile sökülen sayaca müdahale edildiğinden bahisle kaçak elektirik tüketim bedeli talep ettiğini fatura bedelinin ihtirazi kayıt ile ödendiğini kaçak elektrik kullanılmadığını iddia ederek ödenen 7.000 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir....
Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk nedeniyle istirdat davası ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204/2. maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3.HD, 21/10/2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K.)...
ödenmemiş olduğundan eldeki istirdat davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesine konu edilen ------ bedelli kaçak elektrik tüketim faturası müvekkilinin davalı şirket tarafından iptal edilmdiğini, anılan faturaya ilişkin dava dilekçesinde açıkça ödeme yapıldığından bahsedilmesine rağmen, bahse konu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olması, ödeme dekontu olarak dosyaya sunulan------ bir başka kaçak elektrik tüketimine ait olması ve farklı bir abone numarası için ödenmiş olması sebebiyle davacının istirdat talebinin reddine, ödeme yapıldığına dair iddia kapsamında; dava istirdat davası olduğundan ve davanın menfi tespit olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacının menfi tespit taleplerinin reddini, Karşı delil ve ek delil sunma hakkımı saklı kalmak üzere delil listemizin kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ... numaralı tesisat mahalinde müvekkili şirket kaçak kontrol ekiplerinin 14.06.2017 tarihinde yaptıkları kontrolde; ilgili mahalde "Sayaç haricinde takılı olan kompazasyon panosundan kablo ile ek alınarak cafe' nin mutfak bölümünün harici hat ile kaçak elektrik kullanımı" yapıldığı tespit edilerek ... Kuyumculuk İnş....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyeri olarak 20.06.2003 tarihinde bir dükkanı kiraladığını ve 20.06.2003 tarihinde sayaç değiştirip aboneliği kendi üzerine yaptırdığını, ancak eski abone adına kayıtlı sayaçta kaçak kullanım tespit eden davalı elemanlarının sanki müvekkiline ait sayaçta kaçak varmış gibi tutanak düzenleyip müvekkili aleyhine takibe geçip, takibin kesinleştiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20.11.2006 tarihli dilekçesi ile davasının istirdat davası olarak ıslah etmiştir....
istinaden 02.0.201 tarihli zabıt endeksinden mükerrerlik alınarak (12.450kWh - 6.760 kWh) 5.960 kWh tüketim karşılığı 3.016,56-TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığını,Tutanakta davacının adı ve imzasının bulunduğunu, söz konusu tutanağa itirazının olmadığını,622 Sayılı EPDK Kurulu kararının "Tahakkuk" başlıklı maddesinde "Müşterilerin tek- rarlanan kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanı- mının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır."...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı elemanlarınca 26.09.2003 tarihinde müvekkiline ait işyerinde yapılan kontrolde, müfettişlik mühürlerinin uygun olmadığından bahisle kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek icra tehdidi altında ödenen 8.058.300.000 TL ‘nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sayaç üzerinde yapılan muayene sonunda, “ölçüler mühürlerinin oynanmış olduğu ve açıldığı numaratörle oynandığı” hususlarının tespit edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
