Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 22 ve 23.maddesi hükümlerinin kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 Sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda davacı kart hamilidir.Bu durumda mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davacının sıfatına göre görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/532 Esas KARAR NO :2022/557 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2022 KARAR TARİHİ:05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 21/11/2018 tarihli, 50.000-TL'lik genel kredi sözleşmesi ve 20/11/2019 tarihli ve 500.00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından davalı borçluya kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ... 1. Noterliğinin 18/11/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, davalı borçlu aleyhine ... 11....
Şti ile davalı banka arasında yapılan 31.07.2007 tarihli ve 20.000,00 TL miktarındaki genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, krediye ilişkin olarak bir de vade ve keşide tarihi boş olan 20.000,00 TL bedelli senet imzaladığını, müvekkilinin bilgisi dışında dava dışı asıl borçlu ile davalı arasında miktarı 100.000,00 TL olan 29.08.2007 tarihli yeni bir genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, dava dışı asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle dava dışı asıl borçlunun imzaladığı her iki kredinin toplam bakiyesi olan 14.500,00 TL ve faiz alacağı için müvekkil hakkında İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1274 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi ile 17.500 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, müvekkilinden haksız tahsil edilen 17.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın babasının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeni ile aleyhine icra takibi başlattığını,takip sırasında babasının vefatı nedeni ile alacaklı bankanın takibi terekeye yönelttiğini, Mahkemesinin 2014/762 esas 2014/783 karar sayılı kararı ile mirası reddettiğini,bu kararı icra dosyasına sunmalarına rağmen takibin devam ettiğini, aracına haciz konulduğunu ve cebri icra tehdidi altında 04.08.2014 tarihinde borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek icra baskısı nedeni ile ödemiş olduğu kısmın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın babasının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeni ile aleyhine icra takibi başlattığını,takip sırasında babasının vefatı nedeni ile alacaklı bankanın takibi terekeye yönelttiğini, Hukuk Mahkemesinin 2014/762 esas 2014/783 karar sayılı kararı ile mirası reddettiğini,bu kararı icra dosyasına sunmalarına rağmen takibin devam ettiğini, aracına haciz konulduğunu ve cebri icra tehdidi altında 04.08.2014 tarihinde borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek icra baskısı nedeni ile ödemiş olduğu kısmın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 02.02.2019 tarih, 2018/3312 E. ve 2019/5369 K. sayılı kararı ile "davacının, davalı banka ile dava dışı kredi müşterisi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini 5.000,00 TL limitle kefil olarak imzaladığı, daha sonra genel kredi sözleşmesinde limit artışları olmuşsa da bu artışlarda davacının kefalet imzası bulunmadığı, bu itibarla bu kredi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçtan sorumluluğunun sadece kefalet limiti olan 5.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu kredi sözleşmesinin bir çerçeve sözleşme olup bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin bir an için ödenerek borç bakiyesinin sıfır olmasının kefillerin kefaletini sona erdirmeyeceği ve tekrar kullandırılan kredilerde yine kefalet miktarı ile sorumlu olmaya devam edecekleri, Mahkemece, Dairemizin içtihatlarında açıkça belirtildiği gibi kefilin sorumluluğunun asıl borç, kefalet limiti ve kefilin kendi temerrüdünden doğan sorumluluktan ibaret olduğu dikkate alınarak konusunda uzman bankacı bir bilirkişi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk ile 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, kredi kartının usulsüz kullanımının iddia edildiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin, ... ... Bankası ... ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı 06.10.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davalı bankaya ödediği 17.476 TL'nin istirdatının gerektiği gerekçesiyle davacının davalı banka aleyhine açtığı istirdat davasının kabulüne, 17.476,00TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
[elektronik tebliğ] DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalı kooperatif aracılığı ile kredi kullandığını, kredi borcunu 4 taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, bir kısım taksitlerin süresinde ödendiğindi, bir kısım taksitlerin ise ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, yapılan ödemeler ile kredi borcunun sona erdiği gibi fazladan yapılan ödeme de bulunduğunu belirterek kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, fazladan ödenen 10.316,00 TL'nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
