Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflâs Kanunu'nun 264’üncü maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. Ayrıca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK’nın 264’üncü maddesi kapsamında “yargılamayı gerektirmesi” olasılığı, kanunda açıkça kabul edilmektedir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı …” ihtiyati haciz isteyebilir. İhtiyati haciz isteyen banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan hesabı 20/07/2009 tarihinde kat etmiş ve borç muaccel hâle gelmiştir....
Görüldüğü üzere dava,taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan dosya masrafı ve benzeri tahsilatların cebri icra tehdidi ile ödendiği, ancak esasen bu miktarda bir kesinti olmadığı borç bulunmadığını ,hakem heyetinin verdiği ödeme kararının doğru olmadığı iddiasına dayalı, ödenen kesinti ve masraf bedellerinin iadesi istemine dair alacak davasıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne dair 03/05/2016 tarihli kararı uyarınca;12., 13. ve 14. Hukuk Dairelerinin iş bölümünün hatırlatma 4. bendinde " Tüketici kredisi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 18. ve 19. Hukuk Daireleri'ne ait bulunduğundan" ve "4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunlarda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi)kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın inceleme görevi 18. ve 19....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı şirketin kredi borcu nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe dayanak 7 adet kredi sözleşmesinden sadece bir tanesinde davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu ve kefalet miktarının 2.000 TL olduğunu, davacının taşınmazlarına ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, tapu işlemleri sırasında 19/01/2012 tarihinde davacının haczi öğrendiğini, 20/01/2012 tarihinde borca kısmen itiraz ettiğini, icra dosyasındaki diğer kefil olan ...'...
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/566 Esas KARAR NO : 2022/482 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun düzenlenen sözleşme nedeni ile müvekkili bankadan kullandıkları kredi nedeni ile banka alacağı doğduğunu, borç ödenmediği için davalı hakkında Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının İİK'nun 67. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, banka işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Canik Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatifi aracılığı ile kredi çektiği, muris Arif BENGÜ'nün 30.12.2020 tarihinde vefat ettiği, vefatın kredi sözleşmesinden 1 ay sonra gerçekleştiği, davalıya gerekli yazılı başvurunun 09.04.2021 tarihinde yapılmasına rağmen "sigorta yapılmadığı" gerekçesiyle talebin reddedildiği, murisin ve davacının geçmişte de aynı bankadan kredi kullandığı, her seferinde de krediyle birlikte sigorta da yapılmış olduğu, TESKOMB ile davalı arasında imzalanan yönetmelikler ve iç tüzük gereği, kişilerin kredi sözleşmesinden sonraki 1 yıl boyunca mecburi sigortalı olduğu, bu 1 yıl içerisinde ölürse sigorta kapsamında değerlendirilerek borcunun silindiği, mecburi sigortanın yapılamayacağı durumların +75 yaş, kalp hastalığı vb. olarak ayrıca belirtildiği, murisin bu durumların hiçbirini taşımadığı, 65 yaşında vefat ettiği ve herhangi bir hastalığı bulunmadığı, kredi evrakı kapsamında anlaşılacağı üzere davalının sigorta yapma yükümlülüğünü murisin muvafakati olmasına...
Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının iddiasına göre davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağından, davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılmasına karar verildiği, harcın davacı vekili tarafından ikmal edildiği, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, davalının icra takibinde dayandığı bankacılık hizmet sözleşmeleri ve kredi kartı başvuru formundaki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle 4.714.41 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. maddesi yollamasıyla 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 23. maddesi uyarınca davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken, genel mahkemede görülmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkin davada Kayseri Asliye Ticaret ile Kayseri Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve karşı dava, kredi kartı sözleşmesine dayalı istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı-karşı davalı kişinin kredi kartına dayalı alacağın fazla ödetilmesi nedeniyle istirdat, davalı-karşı davacı Bankanın aynı alacağa bağlı olarak yapılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
