ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2022/661 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüzel kişilik ... İnşaat Beton Emlak Otomotiv San. ve Tic. Ltd Şti ile davacı banka arasında 21.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ....'ın bu sözleşmeyi 150.000,00 TL bedelli olarak müşterek müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden borçlulara; 01310TT000000016404 referans numaralı ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmesi adına borçluya ihtar edildiğini ve borcun ödenmediğini, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1318 KARAR NO : 2021/1022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/230 ESAS 2021/618 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, dava dışı ... ile davalı banka arasında akdedilen 11/02/2010 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin, kredi borçlusu ... tarafından ödendiğini, daha sonra dava dışı ... ve şirketi ......
Şubesi ile dava dışı ... arasında 14/03/2012 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalılar ... ve ...'...
Şubesi ile dava dışı ... arasında 14/03/2012 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalılar ... ve ...'...
Ne var ki, önceki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm kredi borçlarının bankaya ödendiği, dolayısıyla önceki genel kredi sözleşmesinin ifa ile birlikte tasfiye edildiği / son bulduğu ihtilafsız olduğuna göre bu görüşe itibar edilmesi mümkün değildir. Diğer taraftan, önceki genel kredi sözleşmesinden daha fazla tutarda olmak üzere dava dışı asıl borçlu ile yeni bir genel kredi sözleşmesinin düzenlendiğinden limit artışı ve ilave teminat sağlama yükümlülüğü altına girecek davacı kefil için mutlak surette yeni düzenlenen genel kredi sözleşmesine onun imzasının ve onayının alınması ile eş rızasının sağlanması zorunludur. Bu bağlamda, bilirkişi raporundaki açıklamalar yerinde görülmemiştir. Öte yandan, 07/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun yürürlükte olduğu dönemde imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesini müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının müvekkili aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek için yaptığı icra takibi sırasında müvekkilinin maaşına haciz konulup, maaşının tamamının haczedildiğini, Çivril İcra Hukuk Mahkemesi'nce müvekkilinin maaşının 1/4'ünün haczine karar verilebileceği yönünde karar verildiğini, davalıya fazladan tahsil ettiği 1/4'lük kısım dışında kalan miktarı iade etmesi için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, fazladan tahsil edilen 17.674,00 TL.'...
Davalı, takibe konu sözleşmelerden sadece genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamıştır. Dolayısıyla yalnız genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporu benimsenerek davalının imzasının bulunmadığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan da sorumlu tutulması ve buna bağlı olarak toplam alacak üzerinden davalı aleyhine fazla icra inkar tazminatına hükmolunması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi sözleşmesi kapsamı borç ödeme ile kapatıldığından davacıların müteselsil kefalet sorumluluğu da sona ermiştir. İcra takibine konu edilen borç davacıların müteselsil kefalet verdiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığı halde ,müteselsil kefalet sorumluluğu sona eren davacılar hakkında haksız bir icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.(Yargıtay (kapatılan)19 HD nin 2017/5383 esas, 2019/5234 karar sayılı 20/11/2019 tarihli emsal ilamı aynı yöndedir ) İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında Davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde ... no'lu kredi, ... no'lu kredi ve ... no'lu kredi alacakları, 23.08.2012 tarihli sözleşme kapsamında kullandırılan krediler olmayıp ,davacıların müteselsil kefil olarak imzalamadıkları genel kredi sözleşmesinden ve bu kapsamda kullandırılan kredilerden dolayı sorumlulukları bulunmamaktadır....
K A R A R Dava konusu uyuşmazlık kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır....
