"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden dolayı açılan icra takibi dosyasında müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulmak suretiyle kesinti yapıldığını, emekli maaşı üzerinde haciz yapılamayacağını bilmesi gereken bankanın kötü niyetli olduğunu, İcra Mahkemesinin kararı ile müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırıldığını ileri sürerek, haksız ödemelerin tutarı olan 15.866,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yer almadığı 19/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu suretle dava konusu bononun teminat işlevinin sona erdiği, buna rağmen bonoyu 19/02/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlar nedeniyle takibe koyan davalı bankanın takibinde haksız olduğu, bu nedenle icra dosyasına davacılar tarafından ödenen miktarların davacılara iadesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesine bir isabetsizik bulunmamaktadır....
tarihli genel kredi sözleşmesi ile kefil olduğu kredinin ödenerek kapatıldığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki 31.10.2006 tarihli ipoteğin de davalı banka tarafından 25.02.2011 tarihinde fek edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin 26.06.2009 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin sona erdiğini, dava konusu bononun gerçek bir borç ilişkisinin ödenmesi için düzenlenmediğini, kredi sözleşmesi ile kullandırılacak krediye ek teminat olarak verildiğini belirterek, müvekkilinin davalı bankaya icra dosyasından ve kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespitine ve sözleşme gereği verilen takip konusu senedin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.12.2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun ödenmesi nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini bildirmiştir....
E(yeni esas ...) sayılı icra takibinin dayanağı yapılan ...bank A.Ş ile davacı arasında imzalanan kefalet akdinin geçersizliğine, ... tarihli genel kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespitine , Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkilden tahsil edilen paranın istirdatına, ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile ...bank A.Ş tarafından kullandırılmak üzere ... tarihinde Genel kredi sözleşmesi izalandığını, şirketin hissesinin %50 ortağı olan ... kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, krediden kaynaklanan alacaktan dolayı Beşiktaş ... Noterliğinden borçlulara ihtarname tebliğ edildiğini, itirazda bulunulmadığını, Antalya ......
Bu durumda kredi kartı, KMH ve ticari kredi borcunun davalı T5'ın kefalet imzası bulunup, davalı T3'un kefaletinin bulunmadığı 17/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin anılan davalı yönünden yazılan gerekçenin kesinleştiğinin ve davacı bankayı bağladığının kabulü gerekir. Kesinleşen husus gözetildiğinde ise, bu kez takibe konu KMH ve kredi kartından kaynaklanan alacağın davalı T5'ın kefaletinin bulunmadığı, davalı T3'un kefaletinin bulunduğu 19/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülemeyecektir. Aksi durumun kabulü davalıların kefaletlerinin bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan da sorumlu olmaları sonucunu doğuracaktır....
un kefaletinin bulunmadığı 17/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin anılan davalı yönünden yazılan gerekçenin kesinleştiğinin ve davacı bankayı bağladığının kabulü gerekir. Kesinleşen husus gözetildiğinde ise, bu kez takibe konu KMH ve kredi kartından kaynaklanan alacağın davalı ...'ın kefaletinin bulunmadığı, davalı ...'un kefaletinin bulunduğu 19/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülemeyecektir. Aksi durumun kabulü davalıların kefaletlerinin bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan da sorumlu olmaları sonucunu doğuracaktır. Bu durumda, kararın davalı ... yönünden kesinleştiği, kesinleşen kısım ile birlikte dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen ticari kredi borcunun yanı sıra, KMH ve kredi kartından kaynaklanan alacağın da davalı ...'un kefaletinin bulunmadığı 17/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerektiği, anılan sözleşmede davalı ...'...
Taraflar, ipotek, rehin tesis ve fek ücretlerinin, ekspertiz ücretlerinin, hesap özeti ücretlerinin, sigorta ücret ve primlerinin ve bunlarla sınırlı olmamak üzere kredi ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tüm masraf ve ücretlerin ve sair giderlerin iş bu Sözleşmenin ekinde liste halinde yer aldığını ve taraflarca kabul edildiğini beyan ederler ” denilmek suretiyle hüküm altına alındığını, Davacı ... ve Kredi Bankası ile davalı ... arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin dava konusu istirdat talebine konu masraf/ücret/komisyon tahsilatı ile ilgili maddelerine ilişkin yapılan inceleme ve tespitlerde de yer verildiği üzere, Sözleşme’de ücret/komisyon kesintisinin “Kredi Kullandırım Talimatında. tarafların mutabakatı ile belirlenmiş olan oranlarda/tutarlarda uygulanabileceği hususunun kararlaştırıldığını ancak dava dosyası muhteviyatına sunulan belgeler incelendiğinde Kredi Kullandırım Talimatı bulunmadığını, Kredi ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tüm masraf ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. SONUÇ: Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/14 ESAS-2020/51 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/02/2020 tarih, 2019/14 Esas-2020/51 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişinin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmazını ipotek olarak verdiğini, ipoteğin kaldırılması için borcu ödemesine rağmen kaldırılmaması nedeniyle fazladan ödediği bedelin istirdatını talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Mahkemece, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli "İZMİR ATM'ne gönderilmesine " karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/14 ESAS-2020/51 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/02/2020 tarih, 2019/14 Esas-2020/51 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişinin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmazını ipotek olarak verdiğini, ipoteğin kaldırılması için borcu ödemesine rağmen kaldırılmaması nedeniyle fazladan ödediği bedelin istirdatını talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Mahkemece, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli "İZMİR ATM'ne gönderilmesine " karar verilmiştir....
