- K A R A R - Davacılar vekili ,müvekkillerinden ... ile davalı arasında 21.03.2008 tarihinde yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların teminatı olarak müvekkillerinin adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın icra takibi yaparak müvekkillerinden kredi alacağını tahsil ettiği halde, ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmazları üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan 21.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi dışında, müvekkili ile davadışı ... arasında yapılan 17.02.2010 tarihli genel kredi sözleşmesini davacılardan ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2021/547 Esas - 2022/115 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Yerel mahkemece 11/02/2022 tarihli kararla, "(...)...
ın kredi kartı borcunun ödenmesi için zorlandığı, davacının ödemeyi itirazı kayıt ile yaptığı, açılan davanın ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı bankaya dava dışı ...Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kredi borcunun teminatı olarak ipotek veren ... tarafından açılmış istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK. 4. maddesi uyarınca ticari dava mahiyetindedir. Mahkemece görev hususu resen gözetilerek ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kredi borcu ve teminat bonosundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. (Kapatılan) Yargıtay 19....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının icra dosyasına yapılan ödemenin iadesine ilişkin istirdat davasıdır. Davalı banka ile dava dışı .... Şti arasında 28.02.2012 düzenleme tarihli 32.500.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, Kredi Genel Sözleşmesini davacı ...' ın dava dışı ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, her birinin kefalet limitinin 32.500.-TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, davalı banka tarafından İhtar sonrası davacı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/841 KARAR NO : 2024/519 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 12/05/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davacı şirket ile davalı banka ... şubesi ile 26/10/2011 düzenlenme tarihli 15.000.000,00 TL tutarlı kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden 3.000.000,00 TL kredi kullandığını, ... nolu kredinin 4 nolu taksitten sonra erken kapatılması yoluyla tamamının geri ödendiğini, ödeme sırasında kredi borcunun erken kapatılması yoluyla ödenmesi nedeniyle, davalı bankanın fahiş miktarda erken kapatma komisyonu hesaplaması üzerine ödeme dekontu üzerine ihtirazi kayıt dermeyan edildiğini, erken kapama komisyonu olarak genel toplam 194.246,35 TL davacı şirketten tahsil edildiğini, bu miktarın diğer bankaların...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2019/63 ESAS, 2022/45 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat ve Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/63 Esas, 2022/45 Karar sayılı dava dosyasında verilen nihai karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu nedeniyle 6100 sayılı HMK md. 352 uyarınca ön inceleme bakımından dosya incelendi....
nın 12.05.2006 tarihli tarımsal kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı gibi davalı banka tarafından da borcun ödendiği iddiası kabul edilmemektedir. Bu durumda mahkemece, banka kayıt ve delillerinin mahallinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelenerek, 12.05.2006 tarihli tarımsal kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan borca ilişkin ödenen para miktarı, akdi ve temerrüt faizleri ile kredi borçlusu ...'nın herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında denetime elverişli şekilde düzenlenecek bilirkişi raporu alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ya kullandırılan kredilerden dolayı: 18.11.2020 Vefat Tarihinde 109.844.17-TL Anapara Borcunun bulunduğu ( Faiz ve ekleri hariç), 10.08.2021 Takip Tarihinde: 151.155.37-TL Toplam Kredi Borcun bulunduğu (icra masraf, harç ve avukatlık ücreti hariç), 04.10.2021 ödeme tarihli 157.322.66-TL Toplam Kredi Borcun bulunduğu (icra masraf, harç ve avukatlık ücreti hariç) tespit edilmiştir. Dava; davacının banka ile yapmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi, kambiyo senedine dair yaptığı ödemelerin bankaca fazlaca tahsil edilip edilmediği, istirdat talebinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, hayat sigorta bedelinin davaya konu edilip edilemeyeceğine ilişkin iş bu davanın istirdat ve hayat sigortasına yönelik açılan tazminat davasıdır....
