Mahkemece yapılan yargılama sonucunda gerekçesi belirtilmeden yetki itirazının reddine, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, takibe konu edilen 20.04.2007 ve 20.05.2007 tarihli bonoların davacı tarafından ödendiği anlaşıldığından, bu bonolar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili süresinde verdiği dilekçede yetki itirazında bulunarak Sinop Mahkemeleri’nin yetkili olmadığını davanın, icra takibinin yapıldığı yer olan Simav Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava, menfi tespit davası olup icra takibinden sonra açılmıştır. İcra İflas Kanunu'nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davaları davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabilir. Somut olayda davaya konu icra takibi Simav İcra Müdürlüğü’nde yapıldığı gibi davalının yerleşim yerinin de Simav olduğu anlaşılmaktadır....
bedelli ve 30.11.2016 tarihli 13.008 TL bedelli bononun iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin 30.10.2016 tarihli 9.756 TL bedelli ve 30.11.2016 tarihli 13.008 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bonoların müvekkiline iadesine ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsiline, sözleşme kapsamında düzenlenen bonoların davacı yönünden geçersiz olduğunun ve bu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bonoların davacı yönünden iptaline, karar verilmiş; karara karşı feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, feri müdahil Vakıf Bank T.A.O.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir. Davacı taraf taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya malen kaydı içeren 2 adet bononun verildiğini, bonoların veriliş sebebine konu malların davalı tarafa iade edildiğini, bu nedenle bonoların bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilemesini talep etmiş, davalı ise taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki olduğunu, senetlerin yalnızca belirtilen mallara ilişkin olarak alınmadığını, senetlerin taraflar arasındaki cari hesap borcuna mahsuben alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Faktoring AŞ vekili tarafından söz konusu çekin kendilerinde olduğunun ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini belirtmiş olup ilgili İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta müdahale talep eden tarafından söz konusu çek sebebiyle takibe geçildiğinin ve çek aslının kasada bulunduğunun belirtildiği anlaşılmış olup buna göre davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmiş olup davacı tarafından İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açıldığının belirtilmesi sebebiyle bu çek bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Keşidecisi ..., lehdarı ... Hırdavat Kırt. Kozm. Prot. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti olan, 31/03/2021 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli bono, keşidecisi ..., lehdarı ... Hırdavat Kırt. Kozm. Prot. Ürün. San. Tic. Ltd....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın konusunu oluşturan bonoların zayi olduğu iddiasıyla açılan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/654 Esas, 2009/620 K. sayılı kararında, 05.03.2009 tarihli bonoyla ilgili olarak Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14682 Esas sayılı takip dosyasına konu edildiği, akabinde davacı Erdem Profil Ltd. Şti. tarafından ... aleyhine Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1813 Esas sayılı dosyası üzerinden istirdat davası açıldığından anılan bono yönünden davanın reddine, diğer iki bono ile ilgili olarak da zayi nedeniyle iptal kararı verildiği, eldeki davanın da 29.02.2012’de açıldığının anlaşıldığı, bonoların Çavdar Hisarkale Ortaklığı tarafından Erdem Metal Ltd....
tarihli ve 9.756 TL bedelli ve 30.11.2016 tarihli 13.008 TL bedelli bononun iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin 30.10.2016 tarihli 9.756 TL bedelli ve 30.11.2016 tarihli 13.008 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bonoların müvekkiline iadesine ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE :Dava, dava konusu çekler nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı .. .AŞ'ye araç alım satımı uyarınca borçlanıldığı ve bir kısım çekler verildiği, araçların tarafına verilmediği ve çeklerin de diğer davalı ...'ya cirolandığı, kendisiyle çeklerin iadesi hususunda görüştüğü, ve iyiniyetli hamil olduğu inancıyla borcun kapanması ve çeklerin iadesi karşılığında ... İli ... İlçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı tapuda 600.000 TL bedelle satış göstererek bedel alınmaksızın devrettiğini ancak çeklerin tarafına verilmediğini ve davalı ... tarafından çeklerin tahsil edilmeye başlandığını, bir kısım çekleri için tahsilat yapıldığını, bir kısım çekleri için ise icra takibine geçildiğini, söz konusu bu çekler nedeniyle taşınmazını davalı ...'ya devrettiğinden borcunun bulunmadığını, 253.910,00 TL menfi tespit, 125.090,00 TL istirdat talebinde bulunmuştur....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, satın alınan malların karşılığı olarak düzenlenen bonoların, malın bir kısmının iade edilmesi, iade edilmeyen malların karşılığının ise ödenmiş olması nedeni ile 11.205,38 TL miktarı hariç bedelsiz kalmasına rağmen takibe konu edildiğini belirterek bono nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitinin, takibe konu edilen bono bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle ödenen miktarın istidatının talep ve dava edildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu bonoların davacının usulüne uygun tutulmamış ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, kıymetli evrak vasfı taşıyan senedin sebepten mücerret olduğu ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, bonoya karşı iddiasını ispatla mükellef olan davacı tarafça bedelsizlik iddiasının yazılı delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının menfi tespit ve istirdat talepleri yönünden davanın...
Mahkemece, yanlar arasındaki inşaat malzemelerinin alım satımına yönelik ticari ilişkiye istinaden davacının takibe konu faturayı düzenlediği, bu faturaya istinaden davalının 4.250,00 TL nakit ve 4.250,00 TL bedelli dört adet bono verdiği, bonoların davacı tarafından dava dışı şirkete ciro edildiği,ancak bir kısım bonoların ödenmemesi üzerine davacının faturaya dayalı takibe giriştiği,davacının ticari defter kayıtlarına göre, fatura karşılığı nakit ve bono almak suretiyle cari hesabını kapattığı,takip tarihi itibariyle alacağı kalmadığı, davacının bonoların ödenmemesi nedeniyle ancak bonolara dayanarak takip yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yan, satılan mal bedelinin kısmen ödendiğini, kalan alacak yönünden ise itiraz edildiğini bildirmiş, davalı taraf ise , mal alındığını bedelinin nakit ve 4 adet bono ile ödendiğini savunmuştur....
