, işbu davaya konu olan hatalı İİK. md. 89/3 uygulaması İİK. md. 94 hükmüne aykırı olup işbu İİK. md. 89/3 işleminin yoklukla malul olduğu dikkate alınarak davanın kabulünün gerektiğini beyanla; Öncelikle telafisi imkansız zararlara uğranmaması adına İİK....

İcra dosyasında borçlu sıfatı olmayan borcu ödemiş olan davacının üçüncü kişi olarak ödediği bu parayı İİK 72. maddesi hükümleri uyarınca icra dosyası alacaklısına karşı istirdat davası açamayacağı şüphesizdir. Sonuç itibariyle 3.kişi tarafından, yani davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı sebepsiz zenginleşme veya istirdat davasının icra takibinin borçlusuna karşı açılması gerekir. İstirdat davaları niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşme davaları olduğu için sebepsiz zenginleşen aleyhine bu davalar açılabilecek ve yine İİK 72. maddesi uyarınca istirdat davasını da ancak takip borçlusu, alacaklıya karşı açabilecektir. Üçüncü kişi ise alacaklıya karşı istirdat davası değil, sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açabilecektir ancak bu davayı da icra dosyasında borçlu konumunda olan kişiye karşı yöneltebilecektir. Tüm bu bilgiler ışığında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının alacaklı, dava dışı ......

Dava; İİK madde 89/3 uyarınca istirdat isteğine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesi ile çıkarılan haciz ihbarnameleri kapsamında yedinde sayılan borçtan dolayı ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadı istenmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ...’nun 895 ada 6 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı ...’e, 895 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2’sini davalı kızı Remziye’ye, 895 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ise davalı oğlu ...’a satış yolu ile mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, murisin taşınmazlarını satmaya ihtiyacının olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., murisin sağlığında mallarını paylaştırmak amacı ile hareket ettiğini ve dava konusu taşınmazları da bu amaçla kendilerine temlik ettiğini, davacıya da 895 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payının devredilmek istendiğini, ancak davacının borçları bulunması nedeni ile taşınmazı devralmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 4572 parsel sayılı ....500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 895 parsel numarasıyla ve ....729,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine uygulama kadastrosu sırasında mülkiyeti Hazineye ait olan eski 4578, yeni 246 ada 931 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 246 ada 895 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 246 ada 895 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili istinaf isteminde özetle: Davanın istirdat davası olarak açıldığını, gerekçede de bu husus belirtilmişken kararda maddi tazminata hükmedilmesinin HMK 26 md aykırı olduğunu, İstirdat davasının şartları oluşmadığını, borçlu tarafından yapılan ödemelerin ödeme emri tebliğinden önce ve icra dosyasına değil alacaklı vekili olarak kendilerine haciz tarihinden sonra yapıldığını, davacının ihtiyati haciz miktarını dosyaya yatırıp takibi durdurma, ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz etme, tedbir alma imkanı varken bu haklarını kullanmayıp dosya borcunu itirazi kayıtsız olarak alacaklıya ödediğini, İİK 72 md uygulanamayacağını, Yargıtay 19.HD 2013/7480 E. 2013/11923 K. 26.06.2013 T, Yargıtay 11....

davası açabilir." hükmünün amir olduğunu, icra takip dosyasının da derdest olduğu için İİK....

Sayılı dosyasının derdest dava olup olmadığı, davacının maaşındaki blokenin İİK.83'e tabi olup olmadığı, blokenin kaldırılması ve istirdat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi Nahide Bilger'den hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındığı ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır....

Şti'ne ait olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalılar arasında organik ve fiili bağlantıları bulunduğunu ileri sürerek şikayetlerinin kabulüne, icra müdürlüğü tarafından 15/03/2017 tarihinde verilen karar uyarınca haciz muhafaza işleminin İİK md 99'a göre değerlendirilmesi işleminin iptali ile haczin İİK md 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesine, mahkememizce müdürlük kararının İİK md 97 ye göre değerlendirilmesine dair şikayetlerinin kabul edilmemesi halinde İİK 99 md göre istihkak davalarının kabulüne, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tetiş Yapı.....

md. 72/2 hükmü kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....