(Gerekçesi; alacağın yargılamayı gerektirmesi, delillerin henüz toplanmamış oluşu, İİK 257 vd md. şartlarının bulunmayışı şeklindedir) Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 281/2 md göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, olayın İİK 257 vd md göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, yaklaşık ispat sağlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, alacağın yargılamayı gerektiren bir durumunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesindeki iddia ve dayanılan deliller itibariyle dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczinin talep edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Mahkemece talep doğrultusunda dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken konuyla ilgisi olmayan alacağın yargılamayı gerektirmesi ve İİK 257 vd md. şartlarının bulunmayışı gerekçeleriyle talebi reddetmesi isabetsizdir. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bursa 3....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 893/3 ve 895. maddelerine dayanılarak açılmış yapı alacaklısı ipoteği (inşaatçı ipoteği) tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.)....
Hukuksal Değerlendirme: 1) 1 numaralı isteme yönelik, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun “Adli sicil ve arşiv bilgilerinin silinmesi” başlıklı 12. maddesinde; "(1)(Değişik: 5/4/2012-6290/2 md.)...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle 2004 sayılı İİK 72. Maddesi kapsamında açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK m:72/8 "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi ----- mecburdur. " hükmüne amir olup eldeki davaya konu takibin ---------bulunduğu, davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazının ileri sürülerek yetkili mahkeme olarak --- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlendiği anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İİK 361. Maddesi burada uygulanamayacaktır. Kaldı ki Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarih 2018/6175 Esas 2019/5022 Karar sayılı içtihatında da belirtildiği üzere " henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın borçluya iadesine, alacaklıya ödenmiş olanlar yönünden ise istemin, istirdat davasının konusu olabileceğinden bahisle borçlunun ilgili hukuk mahkemesine başvurmakta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir" bu itibarla alacaklı tarafa ödenmiş para hakkında icra müdürlüğünce karar verilemeyeceğinden bunun istirdat davasına konu edilmesi gerektiği anlaşıldığından şikayetin kabulüne; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 22/01/2021 tarihli 2014/30494 E sayılı kararının KALDIRILMASINA,'' karar verildiği görülmüştür....
Bilirkişi düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporu ile;------- iflasın kapatılması talebine ilişkin nihai raporu ile müflis şirkete ait------ zabıt defteri üzerinde yapılan inceleme sonucu, Mahkemenin kabulü halinde,--------- tasfiye aşamasında yaptığı işlemler incelendiğinde; İİK md 254 uyarınca İflasın Kapanması koşullarının oluştuğu, İflas tasfiyesinin yasaya uygun şekilde yürütüldüğü, müflis masasında paraya çevrilecek başkaca mal kalmadığından, alacağını alamayan alacaklılara aciz vesikaları düzenlenerek verildiği, bu aşamadan sonra yapılacak başkaca iflas tasfiyesi işlemi kalmadığından müflis şirkete ait iflasın İİK 254.md gereğince kapatılmasına karar verilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu alınmış olduğundan ve rapor içeriğine göre iflasın kapatılmasına bir sakınca bulunmadığı anlaşıldığından talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bilirkişi düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporu ile; ------- kapatılması talebine ilişkin nihai raporu ile müflis şirkete ait ------ zabıt defteri üzerinde yapılan inceleme sonucu, Mahkemenin kabulü halinde,--------- tasfiye aşamasında yaptığı işlemler incelendiğinde; İİK md 254 uyarınca İflasın Kapanması koşullarının oluştuğu, İflas tasfiyesinin yasaya uygun şekilde yürütüldüğü, müflis masasında paraya çevrilecek başkaca mal kalmadığından, alacağını alamayan alacaklılara aciz vesikaları düzenlenerek verildiği, bu aşamadan sonra yapılacak başkaca iflas tasfiyesi işlemi kalmadığından müflis şirkete ait iflasın İİK 254.md gereğince kapatılmasına karar verilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu alınmış olduğundan ve rapor içeriğine göre iflasın kapatılmasına bir sakınca bulunmadığı anlaşıldığından talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkememizce iflasın kapatılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşemdiği hususunda---raporu alınmıştır. ---- düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; --- iflasın kapatılması talebine ilişkin nihai raporu ile müflise ait ---- üzerinde yapılan inceleme sonucu, Mahkemenin kabulü halinde, ---- tasfiye aşamasında yaptığı işlemler incelendiğinde, İİK md 254 uyarınca İflasın Kapanması koşullarının oluştuğu, İflas tasfiyesinin yasaya uygun şekilde yürütüldüğü,----paraya çevrilecek başkaca mal bulunmadığı ve kesinleşen sıra cetveli doğrultusunda dağıtım yapıldığı, dosya da ki tüm alacaklıların alacaklarının ödendiği, bu aşamadan sonra yapılacak başkaca iflas tasfiyesi işlemi kalmadığından müflise ait İflasın İİK 219 ve 254 md gereğince kapatılmasına karar verilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir. ----raporu alınmış olduğundan ve rapor içeriğine göre iflasın kapatılmasına bir sakınca bulunmadığı anlaşıldığından talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bilirkişi düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporu ile; ------ iflasın kapatılması talebine ilişkin nihai raporu ile; müflis şirkete ait zabıt defteri üzerinde yapılan inceleme sonucu, Mahkemenin kabulü halinde,---- tasfiye aşamasında yaptığı işlemler incelendiğinde, İİK md 254 uyarınca İflasın Kapanması koşullarının oluştuğu, İflas tasfiyesinin yasaya uygun şekilde yürütüldüğü, müflis masasında paraya çevrilecek başkaca mal kalmadığından, alacağını alamayan alacaklılara aciz vesikaları düzenlenerek verildiği, bu aşamadan sonra yapılacak başkaca iflas tasfiyesi işlemi kalmadığından müflis şirkete ait İflasın İİK 254 md gereğince kapatılmasına karar verilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu alınmış olduğundan ve rapor içeriğine göre iflasın kapatılmasına bir sakınca bulunmadığı anlaşıldığından talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Borçlu, menfî tespit davası açmamış ve borcu cebrî icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı İİK'nın 72. maddesinin 7. fıkrasına göre istirdat davası açabilir. Borçlu, istirdat davası sonucunda (lehine) almış olduğu ilâmı hemen icraya koyabilir (m. 32). Bunun için, ilâmın kesinleşmesi şart değildir; çünkü, ilâmın konusu bir para alacağıdır (HUMK m. 443,I; İİK m. 36). Fakat, İİK'nın 72/6. maddesi gereğince istirdat davasına dönüşen menfî tespit davasının (yeni hâli ile istirdat davasının) kabulüne ilişkin ilâmda yer alan alacak, ilâm kesinleşmeden takip konusu yapılamaz (Kuru, s. 399). 22....
