Borçlu böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya 2004 sayılı İİK'nun 72/7. fıkrası gereğince istirdat davası açabilir. İstirdat davasının biri takip hukukuna diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı mevcuttur. Bundan başka davanın açılması için 1 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. İstirdat davası için ilk şart; geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında icra dairesine ve cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması gerekir. Zira süresinde ödeme emrine itiraz etmeyen ve bu nedenle hakkındaki ilamsız icra takibi kesinleşen borçlunun bu takibi durdurabilmek için borcu ödemekten başka çaresi yoktur. Ancak borçlu takip konusu parayı ödeme emrine itiraz süresi içerisinde öderse 72. maddeye göre istirdat davası açamaz. Bu durumda itirazla tikibi durdurma imkanı bulunduğu bir dönemde yaptığı ödeme icra tehdidi altında yapılmış değildir....
İflas tasfiyesinde basit tasfiye usulü (İİK. md 218) uygulanması halinde iflas dairesine tebligat yapılabilirse de, adi tasfiye usulünün (İİK. md 219) uygulanması halinde tebligatın iflas idare memurlarına yapılması gerekir . Zira iflas masasının kanuni mümessili iflas idaresidir. (İİK md. 226) Savunma hakkı Anayasa (md. 36) ile güvence altına alınmış olup, HUMK. 73. maddesinde de ayrıca düzenlenmiştir. Hakim tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez . Kamu düzenine ilişkin bu husus resen gözetilmelidir. Yapılacak iş; öncelikle davalı şirket hakkında iflas kararı olup olmadığı, varsa tasfiyenin ne şekilde yapıldığı , 2. alacaklar toplantısı yapılıp iflas idare memurları belirlendi ise isim ve adresleri iflas müdürlüğünden yazı ile sorulup tespit olunarak iflas tasfiyesine göre taraf teşkili sağlanmalı ve davanın niteliği de gözetilmeli, TK. 35....
Bilirkişi düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; ---- kapatılması talebine ilişkin nihai raporu ile müflis şirkete zabıt defteri üzerinde yapılan inceleme sonucu, Mahkemenin kabulü halinde,---- tasfiye aşamasında yaptığı işlemler incelendiğinde, İİK md 254 uyarınca İflasın Kapanması koşullarının oluştuğu, ----------- paraya çevrilecek başkaca mal kalmadığından, alacağını alamayan alacaklılara aciz vesikaları düzenlenerek verildiği, bu aşamadan sonra yapılacak başkaca----- işlemi kalmadığından müflis şirkete ait İftasın İİK 254 md gereğince kapatılmasına karar verilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu alınmış olduğundan ve rapor içeriğine göre iflasın kapatılmasına bir sakınca bulunmadığı anlaşıldığından talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bilirkişi düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporu ile; ------ kapatılması talebine ilişkin nihai raporu ile ----- ait ------ üzerinde yapılan inceleme sonucu, Mahkemenin kabulü halinde,--------yaptığı işlemler incelendiğinde, İİK md 254 uyarınca İflasın Kapanması koşullarının oluştuğu------ yasaya uygun şekilde yürütüldüğü, -----çevrilecek başkaca mal kalmadığından, alacağını alamayan alacaklılara ------ düzenlenerek verildiği, bu aşamadan sonra yapılacak başkaca iflas tasfiyesi işlemi kalmadığından --------- ait İflasın İİK 254 md gereğince kapatılmasına karar verilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu alınmış olduğundan ve rapor içeriğine göre iflasın kapatılmasına bir sakınca bulunmadığı anlaşıldığından talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
firmasına faktoring işlemlerini yaptığı, faktoring işlemine ait çek bedeli ödenmediği için de MNG faktoring tarafından kanuni takibe başlandığı ve davacıya da bu kapsamda İİK md.89' a göre tebligat gönderdiği, iş bu davanın İİK maddi 89' a uygun olarak davacıya, davalı tarafından tebliği yaptırılan 1- 2- 3 nolu haciz ihbarnamesi gönderilmesine istinaden davacı tarafın ilgili tebligatlara süresinde itiraz edip/ etmemesi ile ilgili hukuki süreci kapsamakta olup bu konuda kararın mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir. Dava, davacının ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı ödemiş olduğu 18.000,00 TL' nin İcra İflas Kanunu 89/5 maddesine göre istirdadı ve davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı eldeki davada, davalı alacaklı ... A.Ş tarafından takip borçlusu olan diğer davalılar aleyhine başlatılan icra takibi sırasında kendisine 2004 Sayılı İİK'nın 89/1-2-3 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinden 1. ve 2.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/30 Esas sayılı istirdat davasında davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay aşamasında olduğunu, davacıların istirdat davasının reddi nedeniyle borçlu olduğunun belirlendiğini hasımsız çek iptali kararının borçsuzluğu ispata yeterli olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının çeklerde yasal meşru hamil olduğu, kendisinden önceki cirantalara ve keşidecilere müracaat edebileceği gerekçesiyle davanın reddi ile davacıların haksız ve kötüniyetli oldukları, İİK 72/3 maddesi uyarınca takibin durmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle davalı lehine % 40 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında görülen ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4857 sayılı yasa uyarınca açılan İİK 72. maddesi gereğince açılan istirdat isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 9. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2021/611 Esas 2021/756 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 22/09/2021 tarihli ve 2021/611 Esas 2021/756 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 2004 sayılı İİK nun 72.maddesi usulünce istirdat davası niteliğindedir....
gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72....
Şubesine ait 15.04.2009 keşide tarihli 32.750,00 TL bedelli çek yönünden istirdat davasının kabulü ile 32.750,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... Şubesine ait 18.12.2009 keşide tarihli 26.500,00 TL bedelli çek yönünden istirdat davasının reddine, tarafların inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 20.02.2014 tarih ve 2013/18765 E.,2014/3245 K.sayılı kararı ile bozulmuştur. .../... Dairemiz tarafından ilk hüküm “...HMK md. 297/2 hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece hükümde “dava konusu .... İcra Dairesinin 2011/3161 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek davacı tarafından ödenen ......
