Esas sayılı icra takibinin iptali talepli dava açtığı, icra hukuk mahkemesince davanın kabulü ile İİK 170 a/2 gereğince davacı borçlu yönünden icra takibinin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı tarafından kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 17/09/2021 Tarih, 2021/2909 Esas 2021/2169 Karar sayılı ilamı ile istinafa konu uyuşmazlığın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle istinaf talebinin usulden reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı, haciz tehdidi altında yaptığı ödemeyi davalıdan talep ettiğinden dava istirdat davası olarak nitelendirilmiştir. Dava tarihi olan 07/06/2022 tarihinde davacının borçlu sıfatı bulunmamaktadır. Davacı icra tehdidi altında 18/04/2019 tarihinde ödediğini ileri sürdüğü paranın istirdadı için iş bu davayı açmış ise de, istirdat davası İİK 72/7.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren bir yıl içerisinde en geç 18/04/2020 tarihinde açılması gerekirken açılmamıştır....
Dava, İİK 72. Maddesinde dayanan istirdat davası niteliğindedir. Somut olayda, takip alacaklısı-davalının, takip borçlusu-davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile borcun sebebini "asıl alacak" olarak göstererek 500.000,00-TL asıl alacak ve 123,29-TL diğer faiz alacağı olmak üzere toplam 500.123,29-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, İİK 89/1.maddesi uyarınca çıkartılan haciz ihtarnamesine istinaden İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin 20/06/2019 tarihinde dosyaya 116.559,65-TL yatırdığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip borçlusu davacı aleyhine ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine dosya borcuna istinaden 3.kişiler tarafından yatırılan bedelin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise istirdatına karar verilmesi gereken miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 72.maddesinde düzenlenen istirdat davalarında, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri sözleşme kuruluş ve faaliyet esasları hakkındaki yön. 22/2 md. Hükmüne dayalı menfi tespit(istirdat) davasında verilen kararın temyiz incelemesinin yapılacak olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK m.72 madde hükmü kapsamında açılmış menfi tespit davası iken yargılama sırasında yapılan ödeme sebebiyle İİK m.72/VI hükmü gereğince istirdat davasıdır.Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine-----Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) ----Hukuk Dairesi'nin ---- sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği dosyanın mahkememize gönderildiği ve yeni esas alınmak suretiyle BAM ilamında belirtilen hususlarda rapor alınmak suretiyle yargılama sonuçlandırılmıştır.İstinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada henüz toplanmadığı anlaşılan ----....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çekin istirdadı konusunda başvuruda bulunmak üzere davacı tarafa verilen süre üzerinde süresi içinde Mahkememizde açılan istirdat davasıdır. Dosyada yapılan incelemeye göre; davacı şirketin elinde iken kaybolduğu iddiası ile iptali konusunda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.../... Esas sayılı dosyası ile başvuruda bulunulan çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından bulunulan yetki itirazının yanıt süresi içinde bu haliyle süresinde olduğu görülmüştür. Çekin hamilin rızası dışında elinden çıktığı durumda iptali istemine ilişkin başvuru konusunda yetkili Mahkemenin TTK Md. 575/1 uyarınca yasal düzenleme ile gösterildiği görülmekle birlikte çekin istirdadına ilişkin açılacak dava da yetkili Mahkemenin neresi olduğu konusunda herhangi bir açık hüküm bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK 72. Maddesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay19. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, borçlu olunmadığı halde bonoya dayalı takip sonucu ödenmek zorunda kalınan paranın istirdatı istemine ilişkindir. 2797 sıyılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca İİK.'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın dava konusu genel kredi sözleşmesi gereğince yapılan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin bulunmasına, somut olayda icra takibi bulunmadığından davanın İİK 72. maddesinde öngörülen istirdat davası olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmamasına ve davanın menfi tespit davası olarak nitelendirilemeyeceğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK nun 72/6. maddesi uyarınca; “ Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.” Somut olayda, dava konusu bono bedeli yargılama sırasında ödenmiş olduğundan anılan yasa hükmü gereğince davaya istirdat davası olarak devam edilip sonucuna göre istirdata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.....
Dava konusu 894 sayılı parsel Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1993/411-1996/467 sayılı dosyasında ve 895 sayılı parselin de Orman Genel Müdürlülüğünün taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1991/539-1992/14 sayılı dosyasında orman sayılmayan yerlerden olduğu konusunda 894 parsel yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan 895 sayılı parsel yönünden de Orman Yönetimini bağlayan H.Y.U.Y.nın 237. maddesine göre kesin hüküm bulunmakta olduğundan ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan yerlerde Orman Bakanlığının orman savı ile dava açma da aktif dava ehliyeti bulunmadığından, 895 parsel hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açma hakkının Hazineye ait olduğu gözönünde bulundurularak, 895 sayılı pareslin (A) ve 895 sayılı parselin (C) işaretli bölümler yönünden, Orman Bakanlığının davasının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gereğine değinilmiştir....
