İİK 72. madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmak- tadır. Eldeki davada, dava konusu alacak ile ilgili olarak dava tarihinden önce icra takibi başlatıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığından İİK 72 md gereğince dava konusu faturalarla ilgili icra takibin durdurulmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Teminat yönünden; Değişik iş yoluyla verilen ilk kararda iki adet tedbir için % 15 oranında tek teminat takdir edilmiş iken, davalının itirazı üzerine verilen 18/07/2023 tarihli ara kararda % 15 oranında ikinci bir teminat takdir edilmiş ,söz konusu teminat süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Takdir ve tahsil edilen teminat miktarının dosya içeriğine uygun olduğu değerlendiril- miştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalılardan ... 12.06.2013 tarih 2011/415 - 2013/124 sayılı kararı ile iflasına karar verilmiştir. İİK.'nun 194. maddesi uyarınca; "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir." Somut olayda davalı ... Makina Anonim Şirketinin 12.06.2013 tarihinde iflasından sonra davaya İİK.193 ve 194. maddelerine göre devam olunması ve taraf teşkilinin buna göre sağlanması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davaya devam olunup yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı vekili, davacı şirketin İİK 72. md dayalı menfi tespit davası yönünden süresi içinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin İİK 72/8 md göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür. Dava takipten önce, çek nedeni ile açılan menfi tespit davası olmayıp takipten sonra açılan menfi tespit davası olmakla İİK 72/8 maddesinin dikkate alınması gerekir. İİK 72/8.md uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları takibi yapan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davaya esas takip; ... 22.İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyasıdır. Davalının ... adresi ise İstanbul Anadolu adliyesinin yargı çevresindedir. Bu durumda davacı ...Ltd. Şti'nin İİK 72 md. dayalı olarak açtığı menfi tespit davasının bu davanın tefriki ile yetki itirazının kabulü gerekirken reddi yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 893/3 ve 895. maddelerine dayanılarak açılmış yapı alacaklısı ipoteği (inşaatçı ipoteği) tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.)....
İİK 72/7. md.de istirdat davalarında, haklı çıkan yararına tazminata hükmedileceğinden söz edilmediğinden İİK 72/7. maddeye göre açılan istirdat davasında davayı kaybeden tarafın asgari yüzde kırk tazminata mahkum edilmesine imkan yoktur."(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9583 E., 2010/1069 K.) denilmekle; davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. Aynı maddenin 4. Fıkrasında;" (Değişik: 9/11/1988- 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." denilmekte olup; eldeki davada icra takibi neticesinde ödemenin yapıldığı anlaşıldığından; alacaklının alacağını ihtiyati tedbir nedeniyle geç almasından kaynaklanan bir zararı söz konusu değildir....
Borçlu, menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı İİK'nın 72. maddesinin 7. fıkrasına göre istirdat davası açabilir. Borçlu, istirdat davası sonucunda (lehine) almış olduğu ilamı hemen icraya koyabilir (m. 32). Bunun için, ilamın kesinleşmesi şart değildir; çünkü, ilamın konusu bir para alacağıdır (HUMK m. 443/1; İİK m. 36). Fakat, İİK'nın 72/6. maddesi gereğince istirdat davasına dönüşen menfî tespit davasının (yeni hâli ile istirdat davasının) kabulüne ilişkin ilamda yer alan alacak, ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamaz (Kuru, s. 399). Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve 2018/8-55 E., 2020/130 K. sayılı kararında da bu ilkeler vurgulanmıştır. 25....
Ancak icra takibinin ve ödemenin devam ettiği sürece İİK' nın 72.maddesindeki istirdat davası süresi işlemeye başlamaz. Ayrıca, davacı imza itirazında da bulunmuş, yapılan imza incelemesinde senetteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır. Sahtelik iddiası mutlak def' i mahiyetinde olup, herkese karşı ileri sürülebileceğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafın icra dosyasına ödediği paranın iadesi istemine ilişkin istirdat davasıdır....
Hukuk Dairesi 2014/14263 E. , 2015/895 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında yetkisizlik kararının doğru bulunmadığına işaret edilerek davanın diğer şartlarının araştırılması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tapuda tüm davalıların adreslerinin borçlu Şirket adresi olarak gösterildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
istenildiği, müflis masasında tespiti yapılarak tanzim olunan malların tasfiye masraflarını dahi koruyamayacağı, masada tasfiyenin IİK 218 maddesi uyarınca Basit Tasfiye şeklinde yapılmasına karar verildiği, müflis masasında tanzim olunan ve kesinleşen sıra cetvellerine göre birinci sırada olan alacaklılara kısmi ödemeler yapıldığı,------ ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak müflis şirketin alacaklı olduğu gerçek kişi, kurum ve kuruluşların tespiti ile kimden ne kadar alacaklı olduğunun tespit edilmesi' yönünde 17.10.2016 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği, İİK md 254 uyarınca İflasın Kapanması koşullarının oluştuğu, İflas tasfiyesinin yasaya uygun şekilde yürütüldüğü, müflisin tespit edilen tüm mallarının paraya çevrildiği, alacağını alamayan alacaklılara aciz vesikaları düzenlenerek verildiği, bu aşamadan sonra yapılacak başkaca iflas tasfiyesi işlemi kalmadığından müflis şirkete ait İflasın İİK 254 md gereğince kapatılmasına karar verilmesinin uygun olacağı " yönünde rapor...
