şubesine ait ... nolu 31.07.2016 tarihli 6.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, 3-Davacının 1.000,00 TL cezai şart tazminat isteminin REDDİNE, 4- Davacının 10.000,00 TL maddi tazminat isteminin REDDİNE, 5 -Davacının 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin REDDİNE, 6-Menfi tespit, istirdat,cezai şart ve maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.396,49‬-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.536,97‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.859,52‬-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 170,77 TL 'nin mahsubu ile bakiye 111,47 TL 'nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacı tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.707,75‬-TL peşin harç ve tamamlama harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 2.417,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.158,25-TL'nin davanın kabul...

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu bono bedelinin ödendiği, davalının borç miktarının daha fazla olduğunu ispatlayamadığı, davacının yargılama aşamasında 7.455,96 TL ödemede bulunduğundan davanın istirdat davasına dönüştüğü, dolayısıyla bu bedelin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, yasa gereği menfi tespit davaları için tazminata hükmedilebileceği, istirdat davalarında tazminata hükmetmenin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 7.455,96 TL alacağın ödeme tarihi olan 10.05.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan menfi tespit davası devam ederken borcu ödemek zorunda kalmış, işbu menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine, karşı davanın ipotek ve intifa tesis ve intifa terkin masrafı, kar kaybı, istirdat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin bir taraftan alınıp bir diğerine verilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının hukuka aykırı olarak teminat mektubu düzenleyip borçlandırması neticesinde haksız olarak 36.694.02 TL ödemek zorunda kaldığı, davalının temerrüte düşürülmediği, faiz talebinin reddi gerektiği, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararına ilişkin delil sunamadığı ve bu hususu ispatlayamadığı, davacının şahsiyet haklarına bir saldırının olmadığı, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının maddi manevi tazminat isteminin reddine, istirdat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 36.694,02 TL'nin dava tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

-YTL.ye yönelik menfi tespit ve istirdat talebinin reddine, davacının koşulları oluşamayan tazminat talebinin reddine, davalı yararına % 40 (2.300.-YTL.) tazminat verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dava, İİK.nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup, dava tarihi itibariyle borçlu olunup, olunmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda dava açıldıktan sonra icra takibine girişilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yargılama sırasında girişilmiş olan icra takip tarihine kadar hesaplama yapılmış ve mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Bu yönler davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği kuralına aykırılık oluşturur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı davacı tarafından davalı tarafa verilen senetler dolasıyla borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ------- ödemenin iadesine ilişkin menfi tespit ve istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında senetlerin de tahsil edilmesi ile dava yasa gereği istirdat davasına dönüşmüştür. Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık ise; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafça imal edilerek davacıya teslim edilen makinelerin ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle davalının sorumlu olup olmayacağı ve ne kadarlık kısım için sorumlu olacağı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tazminat, istirdat, itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak, tazminat, istirdat ve itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, istirdat ve tazminat .... Eğitim ve Öğretim San. Tic. A.Ş. ile .... Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki tapu iptali ve tescil, istirdat ve tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.05.2012 gün ve 60/162 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen 2008/738 Esas Sayılı Dosya Birleşen 2010/179 Esas Sayılı Dosya DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat-Kira bedelinin Tenzili ve Maddi Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, istirdat, kira bedelinin tenzili ve maddi tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

Hukuk Dairesi tarafından dosyada bilirkişi raporu alınmadığından bahisle mahkememiz kararı kaldırılmış ise de; dosyada bilirkişi raporu alınmasını gerektirir nitelikte bir husus bulunmadığı, alınan ve iade edilen tutarların likit olup dosyada mevcut sözleşmelere göre hesaplama yapılabilir nitelikte olduğu, salt dosyadaki deliller ile karar verilebilecek bir uyuşmazlıkta dosyaya yenilik kazandırmayacak olmasına rağmen bilirkişi raporu alınmasının HMK 30 maddesinde yer alan usul ekonomisine aykırı olduğu..." gerekçesiyle "davacının istirdat ve manevi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir....