Çünkü, istihkak davasında asıl çekişme 3.kişi ile takip alacaklısı arasındadır.Davanın borçluya yöneltilmesi için borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkarak haczedilen mal, hak veya alacağın kendisine ait olduğunu ileri sürerek çekişme yaratmış olması gerekir. Ancak, dava konusu haciz sırasında hazır bulunmayan ve haciz tutanağı da kendisine tebliğ olunmadığından haciz işlemine karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılmayan borçluya da davanın yöneltilmesi gerektiği Yargıtay uygulamasında kabul edilmektedir. Somut olayda, takip alacağının borçlusu ve dava konusu aracın satışı yapan ... Demir Çelik San.LMT olduğu ve istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılmadığından davalı gösterilmesi gerekirken dava konusu araçla ve istihkak iddiası ile ilgisi bulunmayan Cebeci Madencilik Nak. Ve San.ve Tic.Ltd şirketinin taraf gösterilmesi ve yargılamanın anılan davalıya yöneltilerek sona erdirilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'na dayanan istihkak davasına ilişkindir. Haciz 16.1.2009 tarihinde borçlu zilyetliğinde bulunan ... makinası üzerine konulmuştur. Haciz tutanağında borçlu, bu makinanın malikinin 3.kişi Not ... ve ... San.Tic.Ltd.Şti'ne ait olduğunu ileri sürerek 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Borçlu istihkak iddiasında bulunabilirse de istihkak davası açmaya hakkı yoktur. İİK.'unda istihkak davalarını alacaklı yada malı haksız olarak haczedilen 3.kişilerin açabilecekleri hükme bağlanmış olup icra takip borçlusunun istihkak davası açmasına imkan tanınmamıştır. Bu durumda, borçlu sıfatıyla, zilyetliğindeki ... makinası haczedilen borçlunun dava açma sıfatı bulunmadığından açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirdi. Birleştirilen davanın davacısı 3.kişi de aynı mahcuzlar nedeniyle istihkak davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve davalı ... Müşavirlik A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6479 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.10.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi ...’a ait olduğu gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra takibinin işçilik alacağından kaynaklandığını, alacaklının uzun yıllar haciz adresinde borçlunun işlettiği otelde çalıştığını, icra emrinin de burada tebliğ edildiğini, üçüncü kişinin borçlu şirket ile organik bağ içinde olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
ın istihkak iddiasının reddine, yasal şartların oluşmaması nedeniyle davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklı tarafından İİK 99.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda dava konusu 29.6.2010 tarihli haciz borçlunun ve davalı 3.kişi ...'ın yokluğunda, borçlu Bayram'ın kardeşi Hüseyin ve davalı 3.kişinin çalışanı Vedat Zengin'in huzurunda yapılmış borçlunun kardeşi ... davalı 3.kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İik 99 Madde gereğince yapılmıştır. ... davalı 3.kişi Mehmet 'in yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3.kişi Mehmet lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir....
Davalı borçlular vekili, davalılardan vekil edeni şirketin maliki olduğu gayrimenkulde yapılan haciz ile ilgili olarak borçlu şirketin yanında davalı asillere de dava açıldığını, davalı asillerin istihkak konusu edilen mallarla herhangi bir ilgileri bulunmadığını belirterek, onlar yönünden husumet yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ... İcra Dairesinin 2014/806 Esas sayılı takip dosyasındaki 12.05.2014 tarihli haciz tutanağında belirtilen ve davalı üçüncü kişi ... tarafından istihkak iddia edilen mallara yönelik davacı alacaklının istihkak davasının kabulü ile davalı üçüncü kişinin istihkak iddasının reddine karar verilmiş; hükmün, davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 15.05.2019 tarihli ve 2019/986 Esas, 2019/5093 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davalı borçlular ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
Dava alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 20.11.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...'ün üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahıs, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı gibi, davalı üçüncü kişi vekili de haczedilen makinelerin ...'...
Davalı alacaklı vekili, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmasının kararlaştırıldığını, istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açmadıklarını, üçüncü kişinin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapıldığı, ancak alacaklı tarafın dava açmayarak üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul ettiği, bu nedenle üçüncü kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haciz sırasında alacaklı tarafa İİK’nun 99. maddesi uyarınca 7 gün içinde istihkak davası açması konusunda süre vermiştir....
Bu durumda temyize konu kararın takibin devamına ilişkin kısmı kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-İstihkak iddiasının değerlendirmesi yönünden ise; İcra Müdürlüğü'nce üçüncü kişi lehine İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürülen istihkak iddiası ile ilgili, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Bu sebeple; yukarıda anılan hukuki düzenlemeler ışığında, Mahkemece; İİK'nin 97. maddesi gereğince takibin devamına veya talikine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulune uygun açılmış bir istihkak davası varmış gibi, esasa girilerek istihkak iddia edenin taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 13.01.2015 tarihli hacizde hazır bulunan üçüncü kişi ... istihkak iddiasında bulunmamıştır. Haciz sırasında, işe başlama bırakma bildirimleri ile yoklama fişinin sunulması bir istihkak iddiası olarak nitelendirilebilir ise de bu belgeleri sunan muhasebecinin üçüncü kişi adına istihkak iddiası ileri sürme yetkisi bulunmadığından, usulüne uygun bir istihkak iddiasının varlığından söz edilemez. Kaldı ki, haciz sırasında hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunmayan 3.kişi ..., hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde istihkak davası da açmamıştır....
A.Ş. tarafından açılan istihkak davasının ... 1....
