Ltd. şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiası olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur.Dava konusu 13.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi işyerinin borçluya ait olmadığını belirtmekle beraber, işyerinin kime ait olduğu hususunda açık bir beyanda bulunmamış ancak ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin vergi levhasını sunmuştur.Bu haliyle davacı alacaklının hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan kişide yanılgıya düşülmesine neden olmuştur. Davacı dava dilekçesinde borçlu ve babasının haciz adresinde başka bir firma adına faaliyet gösterdiklerini de belirtmiştir.Davalı aynı zamanda......
Ltd. şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiası olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur.Dava konusu 13.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi işyerinin borçluya ait olmadığını belirtmekle beraber, işyerinin kime ait olduğu hususunda açık bir beyanda bulunmamış ancak ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin vergi levhasını sunmuştur.Bu haliyle davacı alacaklının hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan kişide yanılgıya düşülmesine neden olmuştur. Davacı dava dilekçesinde borçlu ve babasının haciz adresinde başka bir firma adına faaliyet gösterdiklerini de belirtmiştir.Davalı aynı zamanda ......
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet edilenin İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4851 sayılı takip dosyasında borçluya ait malları haczettirdiğini, bu mallar için aynı dosyada 3. şahsın istihkak iddiasının bulunduğunu, davanın derdest olduğunu, haczin kesinleşmediğini, bu mallarının borçluya mı, yoksa istihkak iddia edene mi ait olduğunun belli olmaması nedeniyle paylaştırmanın istihkak davası olmayan dosyalar arasında yapılması gerektiğini ileri sürerek, yapılan derecelendirme kararının iptali ile paylaştırmanın istihkak iddiası olmayan dosyalar arasında yapılmasına, bu olmaz ise istihkak davasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacı alacaklı vekili, takip borçlusu şirket aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/12885 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, 05.03.2015 tarihli haciz sırasında 3.kişi Muaz Kemal Kalfa'nın borçlu şirketin başka adreste faaliyet gösterdiğini, makinaların ...’a ait olduğunu beyanla istihkak iddiasında bulunduğunu,... isimli şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulmadığını belirterek ...'nın istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 30.9.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ....Arıkan’ın üçüncü kişi şirket ortağının kardeşi olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Mahkemece, 3.kişinin dava konusu takipte 15.9.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin kendisine ait olduğu iddiasıyla açtığı istihkak davası, alacaklının aynı takipte 11.7.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğu gerekçesiyle 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davası ile birleştirilmiştir. Mahkeme birleştirilen davaları birlikte inceleyip karara bağlar. Davaların tahkikat safhası müşterektir.Ancak davaların birleştirilmesi halinde dahi her dava ayrı ayrı varlığını konulduğundan her iki davanın da ayrı ayrı hükme bağlanması gerekir. Somut olayda davanın reddine denilmek suretiyle birleştirilen istihkak iddiasının reddi davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü tarafından yasal prosedürün uygulanmasını beklemeden istihkak davası açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı alacaklı taraf haczi öğrenme tarihinin daha eski bir tarih olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu koşullarda istihkak iddiasının yasal süresi içinde ileri sürüldüğünün kabulü gerekir. Diğer yandan üçüncü kişilerin vekâletname verdikleri tarihte dava konusu haczi ve hangi takip dosyasından konulduğunu öğrendiklerini ortaya koyan bir delil bulunmamaktadır. Dava konusu araç ile ilgili dava ve işlemler için vekâletname verilmesi ise haczin o tarihte öğrenildiğinin kanıtı olarak düşünülmemelidir. İstihkak iddiasının yasal süresi içerisinde ileri sürüldüğünün kabulü ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde süre aşımından davanın reddi hatalı olmuştur....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1.Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nin 96/1. maddesi uyarınca davayı açan 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nin 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Somut olayda, borçlu; haciz sırasında hazır bulunmamıştır. Ancak İcra Müdürlüğünün 24.02.2016 tarihli kararıyla borçluya İİK'nin 103. maddesi uyarınca tebliğ yapılmasına karar verilmiştir. Borçlu ise 26.02.2016 tarihli dilekçe ile üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiştir....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu para 19.11.2008 tarihinde borçlu ve aynı zamanda davacı şirket müdürü olan şahıs huzurunda haczedilmiştir. Haciz sırasında anılan şahıs ve daha sonra haciz mahalline gelen borçlu vekili 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak ../... -2- 2009/4690 2009/7646 iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
SK No :.. .../.../... adresinde yapılan hacizde 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği, istihkak davalarında asıl icra takibinin yapıldığı yer icra müdürlüklerinin bağlı bulunduğu icra mahkemelerinin kesin yetkili olması nedeniyle ... İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 20. İcra Hukuk Mahkemesince ise, davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulmadığı halde re'sen yetki hususu değerlendirilerek davalılara tebligat da çıkartılmaksızın dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazının ancak cevap dilekçesinde (HMK'nın 19/2) ileri sürülmesi gerekir....
