Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haciz işleminin,borçlunun takip konusu bono, protesto evrakının ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması nedeniyle, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yarına olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerin tek başına mülkiyeti ispat özelliği bulunmadığı,davacı tanığının mülkiyeti doğrular nitelikte beyanda bulunmadığı, davacının istihkak iddiasının aksine anlatımda bulunduğu, borçlu ile davacı 3.kişinin yakınlık derecesi de nazara alındığında, haczedilen menkullerin, borçlunun elinde bulunduğu, davacı 3.kişinin, 97/a maddesindeki karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
nün 2011/2223 Esas sayılı dosyasında yapılan hacze ilişkin istihkak iddiası nedeniyle, İİK'nun 96. ve devamı maddeleri kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, haciz yapılan adreste vergi levhasının, üçüncü şahıs adına olduğu, ödeme emrinin haciz adresinde borçluya tebliğ edilmediği, hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasının kabulü ile nakit teminat miktarının icra veznesine depo edilmesi veya gösterilecek banka kefaletinin mahkemece kabul edilmesi halinde takibin talikine karar verilmiş, alacaklı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. İİK’nun 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/149 Esas sayılı dosyasında, takip borçlusunun bilinen adreslerinde bulunamaması nedeni ile Mernis’ten alınan kayda göre gidilen adreste 26.10.2009 günü haciz uygulandığını, üçüncü kişinin borçlu ile aynı evi paylaştığı halde istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamakla yükümlü bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Bu inceleme yapılırken İcra Mahkemesi'nce duruşma açılabilir ise de açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilemez. 3. kişinin İİK'nun 97/6. maddesi gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Muhalif) K A R Ş I OY İlk dava ile üçüncü kişi tarafından takip borçlu ve alacaklısı aleyhine İİK'nun 97/... maddesine dayalı istihkak davası açılmış; alacaklı da karşı dava yoluyla İİK'nun 97/.... maddesi uyarınca tasarrufun iptali (İİK.m.280) davası açmış; şikayet üzerine icra hakimliğince haczin üçüncü şahıs nezdinde (İİK.m. 99) yapılmış sayılması kararı üzerine, bu kez alacaklısı tarafından borçlu ve ücünçü kişi aleyhine İİK. 99 maddesi uyarınca istihkak davası açılmış; davalar ilk dava üzerinde birleştirilmiştir. Davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda mahkemece, hem üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının, hem de alacaklının açtığı karşı iptal davalarının kabulüne, birleştirilen alacaklının istihkak davasının ise reddine karar verilmiştir. Hüküm hem üçüncü kişi hem de alacaklı tarafından aleyhlerine olan bölümleri yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiası ile birlikte (İİK'nun 96-97-99 maddelerinin uygulaması) istihkak şikayetine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiası ile birlikte (İİK'nun 96-97-99 maddelerinin uygulaması) istihkak şikayetine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak ve şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiası ile birlikte (İİK'nun 96-97-99 maddelerinin uygulaması) istihkak şikayetine ilişkindir....
DAVA Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında 01.03.2019 tarihinde devir sözleşmesi yapıldığını ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nün 20.07.2020 tarihli kararının kaldırılarak istihkak iddia eden üçüncü şahsa İİK 97. madde uyarınca dava açması için süre verilmesini bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK 99. madde gereğince istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile borçlular arasında herhangi bir bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı borçluların tüm, davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur....
