"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Dava, İ.İ.K. 96 vd. maddeleri uyarınca açılan istihkak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca İİK'nın 96 vd maddeleri uyarınca açılan istihkak davaları ile icra müdürlüğünün haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikâyetler üzerine (İİK 96, 97, 99) verilen hüküm ve kararların, temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığı'na gönderilmesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye ait olan mallar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girilerek incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine, şikayetin kabulü ile icra memurunun kararının kaldırılarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İİK m.99'un uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R İİK 97. madde 6. fıkrasında, "Üçüncü şahıs icra mahkemesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." hükmü bulunduğundan, takip hukuku açısından incelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.10.2011 tarih 2011/1254 Esas 2011/1020 Karar sayılı istihkak iddiası yerinde görülmediğinden... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/2015 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, İİK'nun 97/6. maddesi gereğince işbu kararın 3. kişiye tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içinde dava açmakta muhtariyetine ilişkin dosya üzerinden kesin olarak verilen kararın davacı 3. kişi ...'e tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesi dosya içerisinde bulunmadığından söz konusu Mahkeme kararının davacı 3. kişi ...'...
Mahkemece; davacı 3.kişi tarafından hacizden ve satıştan haberdar olunarak ihalenin feshi davası açılmasına karşın, istihkak davasının yasal yedi günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mahcuzlar 02.3.2009 tarihinde borçlu adresinde haczedilmiş, 17.6.2009 tarihinde de muhafaza işlemi için aynı adrese gidilmiştir. Borçlu şirket yetkilisi icra müdürlüğüne verdiği 25.6.2009 tarihli dilekçe ile davacı 3.kişi yararına (İİK.nun 96/1.maddesi) istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili 3.kişi yararına yapılan istihkak iddiasına karşı çıkmıştır. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir.Bu durumda, icra müdürlüğünce İİK.nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu gerekçesiyle istihkak davasının kabulü ile dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın istihkak davası içinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Dava 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17.maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İİK.nun 97/17.maddesinde istihkak davasına karşı iptal davası açılabileceği ve bu iki davanın birlikte incelenip karar verileceği hükme bağlanmıştır....
Mahkemece, haczin 3.kişi elinde yapılmış olması nedeniyle alacaklının istihkak davası açması gerekirken açmadığından 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ve haczin kalkacağı anlaşılmış ise de istihkak davasının sonuçlanmasında 3.kişinin yararı bulunduğu, borçlu ve davacı şirketlerin ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve adres birlikteliği olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtları ve haciz tutanağı içeriğinden haciz adresinin borçlu ve davacı şirketlerin ortak adresleri olduğu sabittir. İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Yani mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır....
Mahkemece, haczin 3.kişi elinde yapılmış olması nedeniyle alacaklının istihkak davası açması gerekirken açmadığından 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ve haczin kalkacağı anlaşılmış ise de istihkak davasının sonuçlanmasında 3.kişinin yararı bulunduğu, borçlu ve davacı şirketlerin ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve adres birlikteliği olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtları ve haciz tutanağı içeriğinden haciz adresinin borçlu ve davacı şirketlerin ortak adresleri olduğu sabittir. İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Yani mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi şirketin hacizden iki ay kadar önce borçlunun eski faaliyet adresinde kurulduğu, hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiği, örtülü iş yeri devri bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olması nedeni ile aksini ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasını güçlü delillerle kanıtlaması gerekirken duruşmaları dahi takip etmediği, devir gerçek kabul edilse bile BK’nun 179. maddesi gereğince işletmeyi devralan üçüncü kişinin alacaklıya karşı sorumlu olduğu “gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, sadece tazminat talebinin reddi yönünden davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
Uyuşmazlık İİK 96.-97.maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK 97/13.maddesi gereğince takibin talikine karar verilmiş ve istihkak davası reddedilmişse 3.kişinin alacaklıya tazminat ödemesine karar verilir.Somut olayda 3.kişinin istihkak iddiası reddedilmiş ise de takibin talikine karar verilmediğinden mahcuz malın değeri üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün %40 icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava, 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine ilk haciz 20.07.2009 tarihinde konulmuş, süresinde satış istenmediğinden kendiliğinden haciz kalkmış,alacaklının yenileme talebi ile ikinci kez 01.12.2010 tarihinde kayden haczedilmiştir. Davacı, 28.03.2011 tarihinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. 3.kişinin bu haczi daha önce öğrendiğine ilişkin iddia ve ispat bulunmamaktadır. 26.11.2010 tarihli faks ancak 20.07.2009 tarihli hacze ilişkin olup dava konusu 01.12.2010 tarihli hacizle ilgisinin olması fiilen mümkün değildir. Davacı 3.kişinin 28.03.2011 tarihli istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
