Balmahmut Köyü Sulama Kooperatifine ait olduğu anlaşılmış olmakla, istihkak iddiasının kabulu ile, haczedilen pancar söküm makinesinin haciz işlemi esnasında tespit edilen değeri üzerinden % 10 oranında teminat karşılığında, takibin talikine karar verilmiş, alacaklı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dairemizin 7.3.2017 tarih 2016/ 20206 Esas, 2017/3040 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. İİK’nin 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....
Öyleyse hacizden doğan istihkak davaları genel yetki kuralınca, yasada ayrıca düzenlenmiş olmadıkça (taşınmazlarda ve iflastaki istihkak davası gibi) davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.Özel yetki kuralı uyarınca da; haciz icra takibinin yapıldığı yerde uygulanmış ise bu yer, talimat aracılığı ile uygulanmışsa hacizli malın bulunduğu yer ya da icra takibinin yapıldığı yer, haczi uygulayan talimat icra dairesi ile hacizli malın bulunduğu yer ve takip yeri farklı ise hacizli malın bulunduğu yer icra mahkemesinde açılabilir. (HUMK’nun md. 512/1,9,İİK’nun md. 97-99) Somut olayda da dava, asıl icra dairesinin bulunduğu yetkili yer mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulü uygulanılarak yapılacak duruşmalı inceleme sonucunda, toplanan delillere göre işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre, istihkak davası açma hakkı, kural olarak haczedilen malda mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren 3.kişiye aittir. (İİK’nun 96/1-97/9) Ancak, istihkak davasının yasaya konuluş amacının, haczedilen şey üzerinde, alacaklıya karşı daha üstün bir hak ileri süren kişinin hakkını korumak olduğu göz önünde tutularak buradaki mülkiyet ve rehin sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı diğer ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, finansal kiralama sözleşmesinden vs. doğan haklara dayanılarak istihkak davası açılabileceği Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edilmektedir. İstihkak davacısının haczedilen şey üzerinde bu nitelikte bir hakkı yoksa davacı sıfatı yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2018/3451 Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şikayete konu istihkak iddiasına ilişkin haczin Bahçıvan Mahallesi Kazım Karabekir Bulvarı Akdamar Oteli Van adresinde 23/05/2018 tarihinde gerçekleştiği, haciz tutanağının ekinde yer alan vergi levhasından T5 Sanayi A.Ş.'nin haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır. Bu durumda haczin borçlu yedinde yapıldığının kabulü gerekmektedir. Bu halde İİK 97. Maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü dosyayı hemen icra mahkemesine vermesi gerekmektedir. İcra dosyasında borçlunun yedinde gerçekleşen haciz esnasında yapılmış olan istihkak iddiasına alacaklı vekilinin 25/05/2018 tarihinde itiraz ettiği görülmekle dosyanın bu aşamada İİK 97 maddesi uyarınca İcra Mahkemesine gönderilmesi gerekirken Müdürlükçe 31/05/2018 tarihli kararın verilmesi hatalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2014/36143 esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca Fatsa İcra Müdürlüğünün 2018/1062 Talimat sayılı dosyasından 20/11/2018 tarihinde yapılan hacizde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verildiğini, bu işlemin hukuka uygun olmadığını, 3.kişi şirket yetkilisinin borçlu şirketin ortaklarından birini eşi, diğerinin kardeşi olup, borçlu şirketin eski çalışanı olduğunu, 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğunu, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu, aynı borçlu için daha öncede hacze gelindiğini, bu durumda İİK'nın 97. maddesinin uygulanması gerektiğini bildirerek, takip alacaklısına istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 22/11/2018 tarihli kararın kaldırılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, mahcuzların değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir....
belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının ... 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1034-1007 sayılı kararı ile reddedildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce istihkak davası açmak üzere İİK'nun 99.maddesi uyarınca kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, hatalı müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece haciz yapılan adreste daha öncede haciz uygulandığı, adreste borçlu şirket faal iken iki kere devredildiği, en son hacizin İİK'nun 96-97 maddelerine göre yapılmış olmasına rağmen İcra Müdürlüğünce İİK'nun 99.maddesi uyarınca işlem yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK'nun 99.maddesinin uygulanmasına ilişkin iptaline, İİK'nun 96-97.maddelerindeki prosedürün uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ... 1. İcra Müdürlüğü, 2011/2735 sayılı Takip dosyalarında yazılan talimat uyarınca, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7003 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.01.2012 günlü hacizde ..., aynı mahcuzlara yönelik 21.03.2012 günlü muhafaza işlemleri sırasında ise ... ...’nın istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek istihkak iddiası hakkında İİK’nun 97. maddesi uyarınca bir karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre haczedilerek alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesine karar verildiği, alacaklının 09/11/2020 tarihinde şikayette bulunduğu görülmüştür. Alacaklının haczedilmesini istediği taşınır malların borçlunun elinde bulunması veya taşınır malları borçlu ve 3. Kişinin birlikte ellerinde bulundurmaları halinde İİK'nun 96 ,97 ve 97/A maddelerine göre haciz işlemi yapılır. Taşınır malların üçüncü kişinin zilyetliğinde bulunması halinde ise, haciz işlemi İİK'nun 99.maddesine göre yapılır. İstihkak iddiası, ya borçlu tarafından hacizli taşınır malların üzerinde üçüncü kişinin mülkiyet veya rehin hakkı bulunduğunun belirtilmesiyle yada üçüncü kişinin kendisi tarafından yada üçüncü kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1162 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın gerçekte borçluya ait olup, davalı 3.kişiye yapılan satışın muvazaalı olduğunu, davalı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/32 esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığını, bu davaya verilen cevapta da işlemin muvazaalı olduğunun belirtilerek iptalinin istenildiğini, istihkak davasına karşı açılan tasarrufun iptali davasının süreye bağlı olmadığını ileri sürerek İİK'nin 97/17.maddesi uyarınca muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
