Dava, 3 kişilerin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, İİKnun 97. Maddesine göre, istihkak davaları takip alacaklısı ile istihkak iddiasına karşı çıkan borçluya yöneltilir....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar 21.3.2011 tarihinde davacı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş ve davacı, borçlu ile boşandıklarını, mahcuz malların kendisine ait olduğunu belirtmek suretiyle istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. Bunun üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97.maddesindeki prosedür işletilmiş, dosya, takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin 29.3.2011 gün ve 2011/312-277 sayılı kararı davacıya 20.4.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 3.kişi istihkak davasını 7 günlük süreden sonra 28.4.2011 tarihinde açmıştır. İİK'nin 97/6 maddesinde icra müdürlüğünce prosedürün işletilmesi halinde 3.kişinin icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açabileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda 3.kişinin davası süresinde değildir....
Mahkemece, haczin, borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresinde yapıldığı, dosyada mevcut belgelere göre, borçlu ile 3. şahıs arasında organik bir bağ bulunduğu; bu durumda 3. şahıs ile borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları istihkak iddia eden 3. kişinin, ispat külfeti altında olduğu, bu durumda İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 96. ve 97. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, İİK'nun 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmesi yerinde bir işlem olmadığından, iptali ile istihkak iddia eden 3. kişiye İİK'nun 97. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan delilere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve mal beyanı dilekçesinde de bildirilen adreste yapıldığı,vergi dairesi tarafından da borçlu adresi olarak burasının bildirildiği, icra takip dosyasındaki yenileme talebinin de haciz adresinde borçlunun kendisine tebliğ edildiği, borçlu ile üçüncü kişinin baba oğul olduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen davacının istihkak iddiasını kanıtlayamadığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı 3.kişinin İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2008/3148 Esas sayılı dosyasından haczedilen makinelerden 3 tanesine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/2342 esas sayılı dosyasından yapılan ihalede satın aldığını ve borçluya kiraya verdiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, İİK”nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bulvarı No:97/C ... olduğu halde, haczin ... Bulvarı No:97/72-73 ... adresinde yapıldığını, bu adresin davacı tarafından 01.11.2007 tarihinde kiralandığını ve hacizli malların dava dışı şahıslardan satın alındığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Borçlunun takip ve ticaret sicil adresi ... Bulvarı No:97/C ... olup, bu adrese çıkarılan ödeme emri 19.10.2007 tarihinde tebliğ alınmış, ancak 05.02.2008 tarihinde aynı adrese çıkarılan tebligat muhatabın taşındığından bahisle iade edilmiştir. Borçlu şirketin 27.10.2007 tarihli mal beyanın da adresinin ... Bulvarı No:97/72-73 ... olduğu belirtilmiştir. Aynı adreste 12.03.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında mahalde hazır bulunan... kayıtlara çalışan işçi olarak geçmiştir. Anılan şahıs borçlu şirketin eski ortak ve müdürüdür....
Uyuşmazlık konusu, haczin İİK’nnu 96, 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik “şikâyet” başvurusu niteliğindedir. Üçüncü kişi şirket adına icra dosyasına yapılan istihkak iddiası üzerine yasal prosedürün uygulanması kararlaştırılmış, ancak alacaklı tarafın istihkak iddiasına karşı tutumu henüz icra dosyasına yansımamıştır. Bunun sonucuna göre üçüncü kişinin istihkak davası açması mümkündür. Bununla birlikte üçüncü kişinin, prosedür tamamlanmadan hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanması istemi ile şikayet başvurusunda bulunmakta hukuki yararı var kabul edilmelidir. Karar başlığında üçüncü kişi şirket yerine yetkilisinin adına yer verilmesi mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğindedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/398 Esas sayılı dosyasından, 09.09.2009 ve 10.09.2009 tarihlerinde müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, haczin İİK'nun hangi maddesine göre yapıldığının belirtilmediğini eğer İİK 97/a maddesine göre yapılmış ise hukuka aykırı olduğunu, borçlu haciz mahallinde hazır olmadığında İİK 99. maddeye göre yapılması gerektiğini belirterek öncelikle İİK 99. maddesine göre yapılması gereken haczin 97/a maddesine göre yapılmasından dolayı şikayetin kabulü ile işlemin iptaline, haczin kaldırılmasına mahcuzların iadesine şikayetin reddi halinde istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun kardeşi olduğunu başka bir takip dosyasından 06.08.2009 tarihinde aynı malların haczedildiğini, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu ve muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
No:6 Merkez/Amasya'da yer alan adresinde 16.02.2022 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, yapılan hacizde 1 adet çift kafa kesim makinesinin haczedildiğini, haciz esnasında davacı adına Esat Çelik tarafından haczedilen forklift için istihkak iddiasında bulunulduğunu, kendilerince haciz esnasında davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasına açıkça itiraz edildiğini, hacizden sonra 22.02.2022 tarihinde ise davacı T1 tarafından icra dosyasına istihkak iddiasını içerir dilekçe gönderildiğini, akabinde söz konusu dilekçenin kendilerine tebliğ edilmeden ve bu sebeple de İİK'nın 96- 97. maddelerinde düzenlenen istihkak prosedürü işletilmeksizin 22.02.2022 tarihinde T1 tarafından Çorum İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açıldığını, İİK'nın 97/9. maddesi hükmünce ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da düzenlendiği üzere istihkak iddiasına ilişkin prosedür işletilmeksizin istihkak iddiası sahibi 3. kişi tarafından doğrudan icra hukuk mahkemesinde dava açılabileceğini, konuya ilişkin olarak Yargıtay...
Esas 2012/49 Karar sayılı, Yapı Kredi Bankası'nın istihkak iddiasının reddine İİK'nun 96 ve 97. maddeleri gereği takibin devamına, bu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde üçüncü kişinin istihkak davası açmakta muhtariyetine ilişkin kararın istihkak iddiasında bulunan Yapı Kredi Bankasına ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin ilgili PTT Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
