Dosya kapsamının tetkikinde, dava dilekçesinde icra memuru işleminin iptaline ilişkin şikâyetin reddi hâlinde terditli olarak ileri sürülen istihkak iddiasının kabulü istenmiş olup Mahkemece 16.09.2021 tarihli ara karar ile İİK'nın 97. maddesine dayalı istihkak davasının eldeki dosyadan tefriki ile İİK'nın 16. maddesine dayalı şikayetin yargılamasına eldeki dosyadan devam olunmasına karar verilmiştir. Ne var ki; şikâyet yoluna başvurulmuş olması istihkak davası açma süresini etkilemez, yani bu süreyi durdurmaz. Bu nedenle söz konusu tehlikeyi önlemek için şikâyet yoluna başvuran tarafın aynı zamanda süresi içinde istihkak davası açması kendi menfaatine olacaktır. Hem şikâyet yoluna başvurulması hem de aynı zamanda istihkak davası açılmasına kanunen bir engel bulunmamaktadır (Aslan, K.: Hacizde İstihkak Davası, Ankara 2005, s. 269)....
Hükümlerinde öngörüldüğünü, somut olayda İcra ve İflas Kanunu'nda öngörüldüğü gibi haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını ve üçüncü kişinin istihkak iddiasının tutanağa geçirildiğini, taraflarınca istihkak iddiasına itiraz edidiğini, İcra Müdürlüğünce dosyanın İİK mad. 97 mucibinde İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı, kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, 94.935,49 TL maddi tazminatın 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Bozma üzerine yapılan yargılamada Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 15.01.2020 tarihli 2017/10520 Esas ve 2020/210 Karar sayılı ilamı ile 28.08.2013 tarihli hacizde, haciz ve muhafaza yapılarak mahcuzlar yediemin deposuna kaldırıldığına göre, haczin İİK’nin 97. maddesi uyarınca yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi için hüküm bozulmuştur....
Kabule göre de; İİK'nun 97/3 maddesinde "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına ( İİK.Md.97/13 ) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır." hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.'nun 97/13 maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı kaşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi 16.06.2010 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından ... Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse ... mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ve ... mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 20.07.2010 tarihli karar davacıya 04.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 13.05.2011 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre; “İİK’nnu 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilerle kanıtlayamadığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava.üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Somut olayda uyuşmazlık, alacaklının icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili işlemin iptali ile istihkak iddiası hakkında karar verilerek takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2007/5266 esas sayılı dosyasından verilen talimatla ... İcra Müdürlüğünce haczin yapıldığı, borçlu şirket çalışanlarının haczin tatbiki sırasında haczedilen malların üçüncü kişiye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğu, talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 99. maddesine göre işkem yapılması gerektiği belirtilmiştir. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....
İSTİHKAK DAVALARINDA YETKİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 68 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davada, davacıya ait araç üzerine davalı Vergi Dairesince 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre konan haciz şerhinin kaldırılması istenmiş, mahkemece İcra İflas Kanununun 97/6 maddesi uyarınca davaya İcra Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır....
Dava, İİK'nun 97. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamı konusunda karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını takip yapan icra müdürü malların bulunduğu yer icra dairesine yazar. Hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Ancak yapılan hacizde istihkak 2011/5252 2011/7270 iddiası ileri sürüldüğü takdirde bu iddiaya ilişkin İİK'nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair şikayetler, asıl takibin yapıldığı yer İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Yine İİK'nun 97 ve 99. maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi de asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Somut olayda asıl takip, Foça İcra Müdürlüğünün 2007/206 sayılı icra takip dosyasında yapılmaktadır. Haciz ise 14.10.2008 tarihinde Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2011 talimat icra dosyasında yapılmıştır....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı 3. kişi, Bakırköy Dokuzuncu İcra Müdürlüğü'nün 2008/3876 Esas sayılı takip dosyasından haczedilen 34 ... 6785 plakalı aracı 24.12.2007 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklıya duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile davacının haczi 04.09.2009 tarihinde öğrendiğini, davanın İİK'nın 97. maddesindeki 7 günlük sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir....
