Bilindiği üzere; İİK'nın 96. maddesine uygun olarak 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiası zapta geçirildikten sonra müdürlükçe haciz sırasında elde edilen bulgulara ve takip dosyası içeriğine göre inceleme yapılarak ve malın kimin elinde bulunduğu gözetilerek İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmeli ya da İİK'nın 97. maddesindeki prosedür uygulanmalıdır. Bir başka deyişle burada icra müdürü şekli inceleme yaparak istihkak iddiası hakkında dava açmak üzere hangi tarafa süre vermesi gerektiğine dair bir karar vermelidir....
İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bilindiği üzere; İİK'nın 96. maddesine uygun olarak 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiası zapta geçirildikten sonra müdürlükçe haciz sırasında elde edilen bulgulara ve takip dosyası içeriğine göre inceleme yapılarak ve malın kimin elinde bulunduğu gözetilerek İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmeli ya da İİK'nın 97. maddesindeki prosedür uygulanmalıdır. Bir başka deyişle burada icra müdürü şekli inceleme yaparak istihkak iddiası hakkında dava açmak üzere hangi tarafa süre vermesi gerektiğine dair bir karar vermelidir....
Adreste istihkaklı olarak haczedilmiş olan gözlük ve kılıfları ile bunlara ilişkin ürünler müvekkil YTS Optik Şirketine ait olup, geriye kalan ürünler ise DTS Teknik şirketine aittir." şeklinde beyanda bulunulduğunu, bu istihkak beyanı açıklaması gözetilerek haciz tutanağında belirtilen menkuller incelendiğinde bunlardan "yaklaşık 400- 500 adet gözlük kılıfı kutuları, yaklaşık 700 adet çeşitli marka ve ebatlarda renklerde gözlük çerçeveleri, bir adet argox marka barkotlama makinesi, 20B53222 seri nolu menkullerin YTS T1 ne, diğer menkullerin ise DTS Teknik limited şirketine ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, istihkak iddiası üzerine müdürlükçe 11/11/2022 tarihinde "07/11/2022 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında 3.kişi YTS Optik yetkilisi Gamze Demirbilek tarafından haciz tutanağında belirtilen menkuller için istihkak iddiasında bulunulmuş olduğu ve alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediği anlaşıldığı" gerekçesi ile İİK 97 maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın...
No:11/ B Kağıthane/ İstanbul " adresinde gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında davacı şirket adına mahalde hazır bulunan Kamil Bayraktar tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, 08/06/2018 tarihinde alacaklı tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği bildirilerek İİK'nun 97 maddesi gereğince işlem yapılması talep edildiği, 3. kişi tarafından vekili eliyle 21/06/2018 tarihli dilekçe sunularak istihkak iddiasında bulunulduğu, İcra Müdürlüğünün 11/06/2018 tarihli talebi üzerine İstanbul 19 İHM'nin 2018/518 esas -735 karar sayılı 12/06/2018 tarihli karar ve 19/07/2018 tarihli tashih şerhi ile takibin İİK'nun 97 maddesine göre devamına karar verilerek istihkaka davası açmak üzere 3. kişi davacıya süre verildiği, kararın tebliğ edilmediği başvurunun 24/06/2018 tarihinde yapıldığı görülmüştür....
iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nce 26/04/2022 tarihli kararıyla haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nce verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun medyaki yayınlarda ve sosyal medya hesaplarında haciz adresinin sahibi olduğuna ilişkin paylaşımlar bulunduğunu, dosya borçlusu ile lehine haksız istihkak iddia edilen 3. şahıs arasında aynı iş kolunda ticari faaliyette bulunmak suretiyle organik bağ bulunduğunu, lehine istihkak iddia edilen 3. kişi adına olan işyeri borcun doğum tarihinden sonra kurulduğunu, lehine istihkak iddia eden 3. kişi mahcuzlara yönelik fatura ibraz etmediğini, icra müdürlüğünce, hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine iik'nın 97.maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken iik'nın 99.maddesine göre işlem tesisinin hatalı olduğunu, Haciz uygulanan...
Somut olayda uyuşmazlık, alacaklının icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili işlemin iptali ile istihkak iddiası hakkında karar verilerek takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2007/5266 esas sayılı dosyasından verilen talimatla ... İcra Müdürlüğünce haczin yapıldığı, borçlu şirket çalışanlarının haczin tatbiki sırasında haczedilen malların üçüncü kişiye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğu, talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 99. maddesine göre işkem yapılması gerektiği belirtilmiştir. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “İİK’nnu 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilerle kanıtlayamadığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava.üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi 16.06.2010 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından ... Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse ... mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ve ... mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 20.07.2010 tarihli karar davacıya 04.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 13.05.2011 tarihinde açılmıştır....
Kabule göre de; İİK'nun 97/3 maddesinde "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına ( İİK.Md.97/13 ) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır." hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.'nun 97/13 maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı kaşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Somut olayda İİK 97. maddesine dayalı istihkak davasının gösterilen nitelikte bir delile ulaşılamadığı, borçlunun davacının eşi olduğu, davacının yazılı delillerle ortaya konulan söz konusu bağlantığının ve menkullerin kendisine aidiyetini kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığına kanaat getirilmiş olmakla davacı yanın İİK 97. maddesine dayalı davasının İİK 96,97, 97/a maddeleri gözetilerek reddine, davalı alacaklı yanın tazminat isteminin kabulü ile İİK.md.97/13 gereği dava dolasıyısıyla istifası geciken miktarın % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' karar verildiği görülmüştür....
