İSTİHKAK DAVALARINDA YETKİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 68 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davada, davacıya ait araç üzerine davalı Vergi Dairesince 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre konan haciz şerhinin kaldırılması istenmiş, mahkemece İcra İflas Kanununun 97/6 maddesi uyarınca davaya İcra Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır....

Dava, İİK'nun 97. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamı konusunda karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını takip yapan icra müdürü malların bulunduğu yer icra dairesine yazar. Hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Ancak yapılan hacizde istihkak 2011/5252 2011/7270 iddiası ileri sürüldüğü takdirde bu iddiaya ilişkin İİK'nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair şikayetler, asıl takibin yapıldığı yer İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Yine İİK'nun 97 ve 99. maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi de asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Somut olayda asıl takip, Foça İcra Müdürlüğünün 2007/206 sayılı icra takip dosyasında yapılmaktadır. Haciz ise 14.10.2008 tarihinde Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2011 talimat icra dosyasında yapılmıştır....

İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı 3. kişi, Bakırköy Dokuzuncu İcra Müdürlüğü'nün 2008/3876 Esas sayılı takip dosyasından haczedilen 34 ... 6785 plakalı aracı 24.12.2007 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklıya duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile davacının haczi 04.09.2009 tarihinde öğrendiğini, davanın İİK'nın 97. maddesindeki 7 günlük sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/4475 esas sayılı dosyasında istihkak iddiasında bulundukları, İcra Müdürlüğünün 30/04/2019 tarihli kararı ile istihkak iddiaları yönünden karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Gebze 1. icra Hukuk Mahkemesi'nin 03/05/2019 tarih 2019/237 esas 2019/267 karar sayılı kararı ile ''İİK'nın 97. maddesi gereği üçüncü şahsa istihkak davası açması hususunda muhtariyet verilmesine'' şeklinde karar verildiği, mahkeme kararının 24/06/2019 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, haciz yapılan adreste haczedilen mahcuzların dosya borçlusuna ait olmadığı, icra müdürlüğünce alacaklıya istihkak davası açılması için süre verilmesi gerekirken İİK'nın 96, 97/1 ve 97/A maddeleri gereğince dosyanın İcra Mahkemesine tevdi edilmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istihkak iddialarını tekrar ederek icra memur muamelesini şikayet yolu ile yerel mahkemeye başvurulduğu, davalı vekilince şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiği...

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı ... Top. Akar. Mad. Yağ Oto Lastik Ltd. Şti. tarafından borçlu Seçkin ve Seçil LPG Paz. Ltd. Şti. aleyhine yürütülen icra takibi sırasında 16.08.2005 tarihinde yapılan taşınır malların haczi üzerine üçüncü kişi Ümit Bilgiç tarafından istihkak davası açılmış, mahkemece, takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 97/3. maddesinde “takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İcra ve İflas Kanunu md. 97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen icra takibi sırasında trafikte borçlu adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın 04.03.2004 tarihinde fiili haczi üzerine davacı3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulmuştur. Mahkemece 18.05.2004 tarihli celsede dava konusu aracın satışının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı ... tarafından borçlu Berkant Yapı Hay. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine yürütülen icra takibi sırasında 23.06.2006 tarihinde yapılan taşınır malların haczi üzerine üçüncü kişi ... tarafından istihkak davası açılmış, mahkemece, takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 97/3. maddesinde “takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İcra ve İflas Kanunu md. 97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....

Kişi şirket tarafından hacze konu malın ihale ile taşınmazı satın alan Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından kendisine satıldığı ileri sürülerek istihkak iddiasında bulunulduğu ve iddianın alacaklı tarafça kabul edilmediği, buna göre istihkak iddiası konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın İİK 96/97. maddesi gereği icra mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; haciz ve istihkak iddiasına konu mal ile ilgili takibin İİK'nun 97/1. ve 36. maddesine göre menkul malların teminat kabul edilerek talikine, dair karar verilmiştir. Davacı-3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra müdürünün yaptığı işlemi sonradan değiştirme, dönme veya kaldırma yetkisinin olmadığını, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nün 2023/258 E. 2023/361 K. sayılı ilamı ile Bursa 2....

Şti'ne ait olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalılar arasında organik ve fiili bağlantıları bulunduğunu ileri sürerek şikayetlerinin kabulüne, icra müdürlüğü tarafından 15/03/2017 tarihinde verilen karar uyarınca haciz muhafaza işleminin İİK md 99'a göre değerlendirilmesi işleminin iptali ile haczin İİK md 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesine, mahkememizce müdürlük kararının İİK md 97 ye göre değerlendirilmesine dair şikayetlerinin kabul edilmemesi halinde İİK 99 md göre istihkak davalarının kabulüne, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tetiş Yapı.....

Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan üçüncü kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine istihkak iddiasında bulunabilir. Süresinde bulunulan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip dosyası icra müdürlüğünce bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir. Üçüncü kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır (İİK, m. 97). İcra müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen üçüncü kişi, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir. 15. İstihkak iddiasında bulunmak ve istihkak davası açmak Kanun’da farklı iki kavram olarak düzenlenmiştir....