Davacı alacaklı 27.8.2009 tarihinde haczedilerek muhafaza altında alınan asansörün borçluya ait olduğunu ileri sürerek mahcuz üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne uygun bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak, gösterecek delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinde inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
vergi levhasındaki adres dahi "19 mayıs mah. tayyareci cem sk. kaya apt. no:12 iç kapı no:2 şişli/istanbul" olup haciz işleminin yapıldığı adres ile bağlantısı bulunmadığını, mahalde bulunan menkul malların haczedildiğini, icra müdürlüğü'nün 31/01/2021 tarihli kararında istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, istihkak iddiası açısından ispat gücü bulunmayan, alakasız ve gerçeği yansıtmayan soyut gerekçelerle kurduğu hukuka aykırı kararının kaldırılması talep edildiğini , mahkemece talebin reddine karar verildiğini, haciz işleminin yapıldığı yer borçlu şirketin ticaret sicil gazetesinde kayıtlı adresi olduğunu, haciz işleminin yapıldığı adreste bulunan iş yerinin girişinde ve çeşitli yerlerinde borçlu şirketin unvanının yer aldığı tabela ve levhalar bulunmadığını, istihkak iddia eden şirket tarafından sunulan vergi levhası dahi haciz işleminin yapıldığı iş yerine ait olmadığını, istihkak iddia eden şirket tarafından haczedilen menkullere ilişkin fatura sunulmadığını, istihkak iddiasında...
Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Somut olayda 22/08/2017 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince “... istihkak iddiasının reddine dair kararın üçüncü T1 Şti'ne İcra Müdürlüğünce tebliğinden itibaren 7 gün içinde haczin yapıldığı yerdeki ya da esas takibin yapıldığı yerdeki İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde istihkak davası açmakta muhtariyeti kaydıyla takibin devamına İİK'nin 97. maddesi gereğince kesin olmak üzere ...” karar verilmiştir....
End.Ür.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Gebze İcra Mahkemesince verilen 29.11.2006 gün ve 218/498 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2009 gün ve 19454/995 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle 15.04.2005 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı üçüncü kişi şirket yetkilisinin haczedilen malların davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle üçüncü kişi şirket lehine (İİK. md. 96/1) istihkak iddiasında bulunmasına, yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresinin kesilmesine, alacaklı, istihkak iddiasına karşı çıktığından icra müdürlüğünce İİK.’nun 97. maddesindeki...
İİK'nun 97/1 madddesinde prosedür uyarınca icra müdürlüğü, istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere mahkemeye gönderir. İcra Mahkemesince dosya üzerinden inceleme yapılarak yada gerekirse duruşma yapılmak suretiyle takibin devamına veya talikine: 3. kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesi şeklinde karar verilir. Görülmekte olan dava: 3. kişinin İİK'nun 97/6-9 fıkraları gereğince doğrudan İcra Mahkemesine açtığı istihkak davası niteliğindedir. Bu durumda, davanın sadece reddine veya kabulüne şeklinde karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın reddine karar verildikten sonra : istihkak iddiası ile karıştırılarak takibin devamına ve davacı 3. kişinin istihkak davası açmakta muhtariyetine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İİK'nun 97/1 madddesinde prosedür uyarınca icra müdürlüğü, istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere mahkemeye gönderir. İcra Mahkemesince dosya üzerinden inceleme yapılarak yada gerekirse duruşma yapılmak suretiyle takibin devamına veya talikine: 3. kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesi şeklinde karar verilir. Görülmekte olan dava: 3. kişinin İİK'nun 97/6-9 fıkraları gereğince doğrudan İcra Mahkemesine açtığı istihkak davası niteliğindedir. Bu durumda, davanın sadece reddine veya kabulüne şeklinde karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın reddine karar verildikten sonra : istihkak iddiası ile karıştırılarak takibin devamına ve davacı 3. kişinin istihkak davası açmakta muhtariyetine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece, İcra Müdürlüğünce 13/02/2014 tarihinde haczin İİK'nun 99 maddesine göre yapıldığı belirlenerek, alacaklı tarafa 7 gün içinde icra mahkemesinde dava açması için süre verildiği, alacaklı vekilinin İcra Müdürlüğüne sunduğu 06/04/2014 tarihli dilekçe ile borçlunun istihkak iddiası hususunda karar verilmesini talep ettiği, dolayısıyla en geç bu tarih de kendisine istihkak davası açması için süre verildiğinden haberdar olduğu halde, iş bu davayı 17/09/2014 tarihinde açtığı görülmekle davanın yasal 7 günlük süresinden sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Hemen belirtilmelidir ki, İİK'nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nin 85/2. maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran üçüncü kişi, diğer bir kişi üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Haczin İİK'nin 97. maddesine göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse İcra Mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nin 99 maddesine göre yapılması halinde ise, İcra Müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için yedi günlük süre verilir....
Bozma üzerine yapılan yargılamada Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 15.01.2020 tarihli 2017/10520 Esas ve 2020/210 Karar sayılı ilamı ile 28.08.2013 tarihli hacizde, haciz ve muhafaza yapılarak mahcuzlar yediemin deposuna kaldırıldığına göre, haczin İİK’nin 97. maddesi uyarınca yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi için hüküm bozulmuştur....
hukuki ve fiili sebepleri ispatlama niteliğine haiz belgeler olmadığını, Yargıtay uygulamasında da borçlu ile birlikte üçüncü şahsın zilyetliği söz konusu iken istihkak iddiası olduğunda ispat yükünün istihkak iddia eden üçüncü şahıs üzerinde olduğunun ve faturaların yeterli delil olmadığının kabul edildiğini, bu şartlar altında haczin İİK 97 kapsamında değerlendirilmesinin haklı isabetli ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
