E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK. nın 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası '' başlıklı 97/1. maddesi; İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “ Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. '' hükmünü içermektedir. Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki diğer sebeplerin yanı sıra '' İcra Mahkemesinin icra müdürlüğünün talebi ve hatalı hukuki değerlendirmesiyle bağlı olmadığı, '' gerekçesine yer verilmiş ise de bu gerekçe İİK. nun 97/1. maddesindeki düzenlemeye aykırıdır....
Mahkemece, davanın kabulü ile; haczin İİK'nun 96 ve 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ve buna ilişkin yasal prosedürün uygulanmasına, muhafaza talebinin reddine yönelik memur kararının iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu sabittir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek uyuşmazlığın şikayet olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.09.2011 gün, 318–307 sayılı ilamı ile istihkak iddiası ile ilgili dava açma yükünün İİK’nun 99. maddesi gereğince alacaklıya ait olduğu yönünde karar verilmiştir. Anılan karar doğrultusunda İcra Müdürlüğü’nün düzenlediği 18.10.2011 tarihli muhtıra tebliğ edilmiş, alacaklı taraf 7 gün içinde dava açmayarak istihkak iddiasını kabul etmiş, duruşmalarda da istihkak iddiasına karşı çıkmamıştır. Bu koşullarda istihkak iddiasının reddi davası açmayan, ilk oturumdan itibaren istihkak iddiasını kabul eden alacaklı tarafın 6100 sayılı HMK’nun 312/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerekir. Diğer yandan İİK’nun 97/15. maddesinde: “…İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır....
Birleştirilen davada ise davacı alacaklı vekili, 28.7.2008 tarihinde yapılan haczin İİK.nun 99.maddesine göre değil, İİK.nun 96 ve 97 maddelerine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğü işlemini şikayet etmiştir. Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen ve daha önce haciz yapılan yerde yapıldığı, 3.kişinin borçlunun oğlu olup üniversite öğrencisi olduğu, davalıların mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları, İİK.nun 97/A maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu/alacaklı yararına olduğu, aksinin 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, birleştirilen davada ise şikayetin kabulü ile haczin İİK.nun 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir....
nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı banka tarafından borçlu ... Komuk aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçlunun işyeri adresindeki menkul malların haczi üzerine 3. kişi ... tarafından istihkak davası açılmış, mahkemece 06.02.2003 tarihinde tedbiren satışın durdurulması kararı verilmiştir. İİK.'nun 97/3. maddesine göre "Takibin talikine karar verilirse; haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK. 97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır" hükmü öngörülmüştür. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.'nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. Mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam eder....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının reddine karar verildiği, İİK.nun 97/10 maddesine göre istihkak davası neticelenmeden mahçuz malın paraya çevrilmesi halinde icra hakiminin yargılama neticesine kadar paranın ödenmemesine veya halin icabına göre teminatlı veya teminatsız olarak alacaklıya verilmesine karar verilmesinin gerektiği, istihkak davasında tedbir kararı verilmediği sürece dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesinde bir sakınca bulunmadığı, istihkak davasının reddine ilişkin verilen kararın icrası için kesinleşmesi gerekmemekte ise de, İİK.nun 97/10 maddesi gereğince yargılama neticeleninceye kadar ihale bedelinin alacaklıya ödenmemesi ve nemalandırılmasına yönelik istihkak davasında tedbir kararı verildiğinden müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2017- 3510 sayılı dosyasından 03.03.2017 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunduğunu, Dehliz Gıda'nın istihkak iddiası üzerine Anadolu 8. İcra Müdürlüğü; "..Ayrıca 3. Şahsın dilekçe ekinde sunmuş olduğu devir sözleşmesi ve faturalarda haczedilen menkulleri borçlu şirketten devraldığı anlaşılmış olup, istihkak istihkak iddiaları değerlendirilmek üzere İİK 97. Madde gereğince dosyanın İcra Hakimliğine gönderilmesine.." karar verdiğini, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi 11.07.2017 tarih, 2017/675 esas ve 2017/565 sayılı kararı ile; takibin İİK 97. maddesi gereğince devamına, karar verdiğini, alacaklı T1'in alacağının doğumundan sonra borçlu Ünkes Gıda'nın, istihkak davasına konu haczin yapıldığı işyerini 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
Müdürlüğü’nün 2010/256 sayılı Takip dosyasında yapılan 31.03.2010 günlü hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, alacaklı tarafın bunu kabul etmediğini belirterek takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesini istemiştir. Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü yönünde karar vermiş; hüküm, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ....06.2011 gün, 2011/192295 sayılı kanun yararına bozma talebi ile temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nin 97/.... maddesi uyarınca takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine dayanmaktadır. Davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasına alacaklı tarafın karşı çıkması üzerine dosya İİK’nin 97/.... maddesi uyarınca ......
Kişinin istihkak iddiası nedeniyle İİK 96- 97 maddeleri uyarınca takibin devamı/ taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve anılan mahkemece İİK 97. madde uyarınca 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi sonucunda; haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK 99 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat ile takibin talikine karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar İzmir 3....
