Şti.nin bulunduğunu ve davalı alacaklı ve davalı borçlu ile aralarında istihkak davasının bulunduğunu, adı geçen 3.kişinin istihkak iddiasının reddinin İİK'nın 96- 97.maddesi uyarınca haciz yapılmasını gerektirmediğini, haciz mahallinde evvelce asıl borçluya ne haciz ne de tebligat yapılmadığını, borçlu ile müvekkilinin faaliyet alanlarının aynı olmadığını, mahcuzların borçlunun faaliyet alanı ile ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki haciz mahallinin borçlunun işyeri olmayıp üst katı olduğunu belirterek haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapıldığının tespitine ve mahcuzların müvekkiline iadesine karar verilmesini, aksi halde davaya istihkak davası olarak devam edilip haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gelinen haciz mahalli adresinin borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adresi olduğunu, gelinen haciz mahallinde istihkak iddia eden 3.kişi borçlunun öz oğlu olduğunu, borçlu ile 3.kişi arasında yakın derecede akrabalıktan kaynaklanan organik bağ mevcut olduğunu, borçlu ve istihkak iddia eden 3.kişinin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi mülkiyet karinesini ispata yeterli hiçbir belge ya da evrak ibraz edemediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinafa konu haciz için 2004 sayılı İİK'nun 97/1. maddesi gereğince takibin devamına ve istihkak iddiacısına dava açmak için süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, Ereğli 1....
Dava, alacaklının İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Alacaklı tarafından İİK’nun 99.maddesine göre açılan davalarda, yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.İİK’nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil alacaklının İİK’nun 99.maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır.Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK’nun 97/13 maddesi hükmü de bu nitelikte olup anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün, 2015/5087 sayılı takip dosyasında yapılan 30.03.2015 günlü hacizde, üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmediği bildirilerek İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; haczin İİK'nun 96 ve 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ve buna ilişkin yasal prosedürün uygulanmasına, muhafaza talebinin reddine yönelik memur kararının iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu sabittir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek uyuşmazlığın şikayet olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, 13.4.2009 tarihli ilk haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisi (aynı zamanda takip borçlusu olan)... tarafından davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, bu iddia ile dava açma süresi kesilmiştir....
Birleştirilen davada ise davacı alacaklı vekili, 28.7.2008 tarihinde yapılan haczin İİK.nun 99.maddesine göre değil, İİK.nun 96 ve 97 maddelerine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğü işlemini şikayet etmiştir. Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen ve daha önce haciz yapılan yerde yapıldığı, 3.kişinin borçlunun oğlu olup üniversite öğrencisi olduğu, davalıların mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları, İİK.nun 97/A maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu/alacaklı yararına olduğu, aksinin 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, birleştirilen davada ise şikayetin kabulü ile haczin İİK.nun 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir....
nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı banka tarafından borçlu ... Komuk aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçlunun işyeri adresindeki menkul malların haczi üzerine 3. kişi ... tarafından istihkak davası açılmış, mahkemece 06.02.2003 tarihinde tedbiren satışın durdurulması kararı verilmiştir. İİK.'nun 97/3. maddesine göre "Takibin talikine karar verilirse; haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK. 97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır" hükmü öngörülmüştür. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.'nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. Mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam eder....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.09.2011 gün, 318–307 sayılı ilamı ile istihkak iddiası ile ilgili dava açma yükünün İİK’nun 99. maddesi gereğince alacaklıya ait olduğu yönünde karar verilmiştir. Anılan karar doğrultusunda İcra Müdürlüğü’nün düzenlediği 18.10.2011 tarihli muhtıra tebliğ edilmiş, alacaklı taraf 7 gün içinde dava açmayarak istihkak iddiasını kabul etmiş, duruşmalarda da istihkak iddiasına karşı çıkmamıştır. Bu koşullarda istihkak iddiasının reddi davası açmayan, ilk oturumdan itibaren istihkak iddiasını kabul eden alacaklı tarafın 6100 sayılı HMK’nun 312/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerekir. Diğer yandan İİK’nun 97/15. maddesinde: “…İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının reddine karar verildiği, İİK.nun 97/10 maddesine göre istihkak davası neticelenmeden mahçuz malın paraya çevrilmesi halinde icra hakiminin yargılama neticesine kadar paranın ödenmemesine veya halin icabına göre teminatlı veya teminatsız olarak alacaklıya verilmesine karar verilmesinin gerektiği, istihkak davasında tedbir kararı verilmediği sürece dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesinde bir sakınca bulunmadığı, istihkak davasının reddine ilişkin verilen kararın icrası için kesinleşmesi gerekmemekte ise de, İİK.nun 97/10 maddesi gereğince yargılama neticeleninceye kadar ihale bedelinin alacaklıya ödenmemesi ve nemalandırılmasına yönelik istihkak davasında tedbir kararı verildiğinden müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
