Dava alacaklının İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekili ve borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Alacaklı tarafından İİK’nun 99. Maddesine göre açılan davalarda yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.İİK’nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil alacaklının İİK’nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır. Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK’nun 97/13 maddesi hükmü de bu nitelikte olup anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir....
yer alan borçlunun haciz mahallinde olmadığı ifadesinin gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddia eden Safir'in yetkilisi Ramazan Nart'ın borçlu şirket Delta'nın da kuru ortağı ve eski yetkilisi olduğunu, istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını beyanla; icra müdürlüğünün 28/12/2022 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddesi uyarınca işlem yapılarak takibin devamı ile istihkak davası açmak üzere istihkak iddia eden 3.şahsa süre verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs T3 A.Ş., Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nun 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür....
Talimat icra dairesince 03/01/2020 tarihli haciz işleminin, hacze ilişkin olarak İİK'nın 96- 97 maddelerinin ya da İİK'nın 99. maddesinin hangisinin uygulanacağı hususunda kararın esas icra dairesince verilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte, talimat uyarınca yapıldığı, esas icra dairesince iş bu şikayet yoluna başvurulduktan sonra ilk derece mahkemesinin 26/02/2020 tarihli müzekkeresi uyarınca, 28/02/2020 tarihli karar ile haczin İİK'nın 96- 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, mahkemece bu karar üzerine 03/01/2020 tarihli hacze ilişkin İİK'nın 99. maddesinin uygulanması gerektiği şikayeti hususunda istihkak iddiasının kabulü ile İİK'nın 97/1 ve 97/3 maddeleri uyarınca teminat karşılığında takibin talikine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra memuru tarafından İİK'nın 97/1 maddesi uyarınca takibin taliki ya da devamı hususunda dosyanın merciye gönderilmesi söz konusu olmamasına rağmen, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğünün 2022/3922 Tal. sayılı dosyasından 08/08/2022 tarihinde haciz uygulandığı, davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunulması üzerine talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK'nın 97 ve 99.maddelerinin uygulanması yönünde bir karar verilmediği, istihkak konusunda esas icra dosyasından karar verilmesine dair usulüne uygun şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine haczin, İİK'nun 96- 97 ya da 99.maddesine göre yapıldığı hususunda bir karar verme yetkisi, asıl icra dairesine ait olup, böyle bir karara karşı şikayet mercii de esas takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesidir. Bu durumda, bu şikayete bakma görev ve yetkisi esas takibin yapıldığı Bursa 18. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Bursa İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar vermesi isabetsizdir....
Şti.nin bulunduğunu ve davalı alacaklı ve davalı borçlu ile aralarında istihkak davasının bulunduğunu, adı geçen 3.kişinin istihkak iddiasının reddinin İİK'nın 96- 97.maddesi uyarınca haciz yapılmasını gerektirmediğini, haciz mahallinde evvelce asıl borçluya ne haciz ne de tebligat yapılmadığını, borçlu ile müvekkilinin faaliyet alanlarının aynı olmadığını, mahcuzların borçlunun faaliyet alanı ile ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki haciz mahallinin borçlunun işyeri olmayıp üst katı olduğunu belirterek haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapıldığının tespitine ve mahcuzların müvekkiline iadesine karar verilmesini, aksi halde davaya istihkak davası olarak devam edilip haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gelinen haciz mahalli adresinin borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adresi olduğunu, gelinen haciz mahallinde istihkak iddia eden 3.kişi borçlunun öz oğlu olduğunu, borçlu ile 3.kişi arasında yakın derecede akrabalıktan kaynaklanan organik bağ mevcut olduğunu, borçlu ve istihkak iddia eden 3.kişinin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi mülkiyet karinesini ispata yeterli hiçbir belge ya da evrak ibraz edemediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinafa konu haciz için 2004 sayılı İİK'nun 97/1. maddesi gereğince takibin devamına ve istihkak iddiacısına dava açmak için süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, Ereğli 1....
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, 13.4.2009 tarihli ilk haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisi (aynı zamanda takip borçlusu olan)... tarafından davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, bu iddia ile dava açma süresi kesilmiştir....
Dava, alacaklının İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Alacaklı tarafından İİK’nun 99.maddesine göre açılan davalarda, yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.İİK’nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil alacaklının İİK’nun 99.maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır.Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK’nun 97/13 maddesi hükmü de bu nitelikte olup anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün, 2015/5087 sayılı takip dosyasında yapılan 30.03.2015 günlü hacizde, üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmediği bildirilerek İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir....
