Terekeye veya bir kısmına vazıyet edenlere karşı kanuni veya mansup mirasçı sıfatı ile üstün bir hakka sahip olduğunu iddia eden kimse, miras sebebi ile istihkak davasında bulunabilir. Hakim davacının talebi üzerine hakkının muhafazası için iktiza eden tedbirleri ittihaz eyler. Bu tedbirler, teminat itası veya tapu kaydine şerh verilmesi gibi şeylerdir (TKM m. 577). Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Adi istihkak davasında miras sebebiyle istihkak davasından farklı olarak mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmadığı gibi mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlık da mevcut değildir. Mirasçıların istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin takip adresinde yapılmadığı, 3.kişi ile borçlu arasında fiili ve hukuki bir irtibat tespit edilemediği gerekçesiyle 3.kişinin istihkak iddiasının kabulü ile muhafaza altına alınan malları üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak malların 3.kişiye yediemin olarak teslimine karar verilmiş, hükmün alacaklı vekilince temyizi üzerine mahkemenin 20.6.2012 günlü ek kararı ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle alacaklı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine merci hakimliğince İİK'nun 97.maddesi uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Haciz işleminin uygulanmasından sonra mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde 3.kişinin bu iddiası İİK'nun 96/2.maddesi gereğince alacaklı ve borçluya tebliğ edilir....
İcra Dairesi 2019/30069 esas sayılı takip dosyasında, 21.11.2019 tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiası üzerine 03.12.2019 tarihli karar ile “üçüncü şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğundan, istihkak iddiası hususunda bir karar verilmek üzere dosyamızın aslı İİK’nun 96-97 maddesi gereğince” icra hukuk mahkemesine tevdiine karar vermiştir. B) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda; “İcra dosyasının ve haciz tutanağının incelenmesinde; borçlunun haciz mahalinde hazır olmadığı, borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı gibi ödeme emrinin bu adreste borçluya tebliğ edilmediği, istihkak iddia eden şahsın ... 6. İHM.nin 2019/521 E.sayılı dosyasının tarafı olmadığı, bu çerçevede mülkiyet karinesinin istihkak iddia eden 3. kişi lehine olmasına karşın İcra müdürlüğünce yazılı gerekçelere istinaden İ.İ.K.'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu makineye ilişkin istihkak iddiası hakkında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/434 Esas, 2016/39 sayılı kararı ile aynı taraflara ilişkin karar verildiği gerekçesi ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı 3.kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, 17.6.2015 tarihli hacizde eldeki davaya konu ... lazer makinasının haczedildiği, davacı 3. kişinin istihkak iddiası üzerine takibin devamına karar verildiği ve bu karar üzerine istihkak iddia eden 3. kişi tarafından ... 1....
Ancak; istihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Davacı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunan şahıs üçüncü kişinin çalışanı olduğu ve ibraz edilen Aydın 2. Noterliğinin 18/03/2014 tarih 06497 yevmiye numaralı vekaletnamesinde Durmuş Çelikel'in şirketi temsil konuları açıkça yazılmış ve sınırlandırılmış olup, vekaletnamede kullanılan ibarelerden ilgili kişinin şirketi icra dairelerinde ve mahkemelerde temsil edebileceği sonucuna varılamayacağına göre, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Dava alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 09/10/2020 tarihli haciz sırasında üçüncü kişi adına şirket çalışanı Galip Akkaya istihkak iddiasında bulunmuş olup anılan şahıs 3.kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili değildir. Mahkemece de bu kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olmadığı kabul edilmiştir. Ancak 13/10/2020 tarihinde talimat icra dosyasına dilekçe sunan İsmail Tanrıyar (vekaleten) şirket yetkilisi olduğunu belirterek şirket mallarına haciz yapıldığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden İsmail Tanrıyar'ın istihkak iddia eden şirketin yetkilisi veya ticari vekili olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı üçüncü kişi vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 31.05.2018 tarihli ve 2018/11019 Esas, 2018/13486 Karar sayılı ilamı ile, davanın, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu, bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşulun, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulması olduğu, istihkak iddiasının, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebileceği, tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddianın, geçerli bir istihkak iddiası sayılmayacağı,somut olayda, 18.5.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi ... A.Ş. adına istihkak iddiasında bulunan ...'...
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Davalı 3.kişi şirketin ( OMSAN ... LTD ŞTİ ) İİK'nin 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulundurma durumu da söz konusu olmadığına göre, davalı 3.kişi ( OMSAN ... LTD ŞTİ ) yetkilisinin yaptığı istihkak iddiası bu yöndende geçerli değildir. Davalı üçüncü kişi (T3) tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. “İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
maddesine göre, kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan üçüncü kişi önce icra dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilecektir....
