Somut olayda icra dairesi tarafından haciz kararının verilmesi ile haciz işlemi tamamlanmış olacağından bankanın haciz yazısına karşı rehin ve hapis haklarının bulunduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası olarak kabul edilmelidir. Dairemizin ve Yargıtay’ın 2009 yılından beri istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda alacaklının istihkak iddiasının reddi istemi ile açtığı davanın esasına girilerek, tarafların toplanacak tüm delillerine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
Somut olayda icra dairesi tarafından haciz kararının verilmesi ile haciz işlemi tamamlanmış olacağından bankanın haciz yazısına karşı rehin ve hapis haklarının bulunduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası olarak kabul edilmelidir. Dairemizin ve Yargıtay’ın 2009 yılından beri istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda alacaklının istihkak iddiasının reddi istemi ile açtığı davanın esasına girilerek, tarafların toplanacak tüm delillerine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 11.11.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... ’ın üçüncü kişi şirkete bağlı alt taşeron şirketin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Metal Sokak, No:3/1 Bayrampaşa/İstanbul adresinde haciz işlemi uygulandığı, bir kısım menkullerin muhafaza altına alındığı, haciz anında borçlu tarafından davacı 3.kişi lehine istihkak iddia edildiği görülmüştür. Somut olayda davaya konu İstanbul 31. İcra Müdürlüğü 2020/31 Talimat sayılı dosyası ile 19.06.2020 tarihli haciz tutanağından davacı üçüncü şahıs şirket yerkilisi Arif Tütüncü tarafından "kendi adıma ve atak rotil adına herhangi bir istihkak iddiam yoktur" demek suretiyle herhangi bir istihkak iddiası bulunmadığını, bu haktan vazgeçtiğini beyan etmiş ve haciz tutanağını da kaşeleyip imzalamış olduğu görüldü, bu nedenle dosyada geçerli bir istihkak iddiası olmadığı bu haktan feragat edildiği anlaşılmıştır....
Davacı 3. kişi şirket yetkilisi 22.11.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında, haczedilen menkullerle ilgili istihkak iddiasında bulunmuş ve ''haciz söz konusu olduğundan ve şirketimizin işlemlerinin durmaması için istihkak davası açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla 14.801.01 TL'ni ödüyoruz" diyerek belirtilen parayı yatırmıştır. Bu beyanlar, yatırılan paranın, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak, çekince kaydı ileri sürülerek yatırıldığı anlamına gelir. Belirtilen para, haciz baskısı altında ve çekince kaydıyla yatırıldığına göre, haczin söz konusu para üzerinde devam ettiği, istihkak iddiasının konusunun bu para olduğu kabul edilmelidir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet edilenin İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4851 sayılı takip dosyasında borçluya ait malları haczettirdiğini, bu mallar için aynı dosyada 3. şahsın istihkak iddiasının bulunduğunu, davanın derdest olduğunu, haczin kesinleşmediğini, bu mallarının borçluya mı, yoksa istihkak iddia edene mi ait olduğunun belli olmaması nedeniyle paylaştırmanın istihkak davası olmayan dosyalar arasında yapılması gerektiğini ileri sürerek, yapılan derecelendirme kararının iptali ile paylaştırmanın istihkak iddiası olmayan dosyalar arasında yapılmasına, bu olmaz ise istihkak davasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin çalışanı MERYEM ACAR'a yediemin olarak bırakılmış, daha sonra şirketi lehine çalışan MERYEM ACAR istihkak iddiasında bulunmuş, esas müdürlüğünce takibin devamı kararı verilmek üzere dosya mahkemeye tevdi edilmiş, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1342 E. 2019/1212 K sayılı dosyasından ise İİK.nun 97. maddede öngörülen prosedürün işletilmesi talebinin reddine karar verildiğini, mahkeme kararı İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2019/33788 Esas sayılı dosyasından 27/12/2019 tarihinde icra müdürlüğünde elden tebliğ alınmış olup süresi içerisinde davayı açtıklarını, haciz esnasında istihkak iddia eden çalışan meryem acar'ın şirket yetkilisi olmaması sebebiyle yetkisiz kişinin istihkak iddiası geçerli olmadığını, lehine istihkak iddia edilen şirket takip borçlusu şirket olup aynı zamanda yetkilisi de borçlu şahıs olduğunu ve şirket çalışanının istihkak iddiası muvazaalı olduğunu, haciz yapılan “Barbaros Hayrettinpaşa Mah.1997 Sok....
Kişilerin mallarına haciz işlemi yapılması usul ve yasaya aykırı olup haczin kaldırılması gerektiğini, haczedilenlerin borçluya ait olduğu kanaatinin kabulü halinde dahi, haciz işlemi üçüncü kişinin adresinde yapıldığından ve vekil edenlerince istihkak iddiasında bulunulduğundan İİK m. 99 gereğince icra müdürlüğünün malları muhafaza altına almaması ve alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesi gerektiğini, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi aleyhine alacaklıya verilen süre içinde dava açılmazsa istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağını, 103 davetiyesi muhtevasından haberdar olunur olunmaz takip dosyasına istihkak beyanında bulunulduğunu, ancak , istihkak iddiası ile ilgili herhangi bir karar verilmediğini, açıklanan nedenlerle, şikayetin kabulü ile Fatsa İcra Müdürlüğü 2020/3840 sayılı takipten borçlu adına müvekkili şirkete yapılan tebligatların usulsüz olduğunun tespitine, aynı dosyadan yazılan talimat yolu ile üçüncü kişi vekil eden şirkette 15/01/2021 tarihinde...
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Haciz mahallinde hazır bulunan Rıdvan Bozkurt'un, işyerinin eşi olan üçüncü kişi T3'a ait olduğunu bildirmiştir. İşletme T3'a ait olup, şahıs işletmesi niteliğindedir. Dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelere göre Rıdvan Bozkurt'un, haciz tarihi itibariyle işletmeyi temsile yetkili olduğu anlaşılamamaktadır. Üçüncü kişi T3 adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Zira hacizde yer almayan 3.kişinin mahcuzlara ilişkin istihkak talebi olmadığı gibi daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında da bulunmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
