yetkisi alındığı, 10/07/2017 tarihinde 3.şahıs Murat Şerin tarafından açılan istihkak davasında; doğrudan doğraya 17/05/2017 tarihinde haczedilen mallar üzerinde mülkiyet iddiası ileri sürüldüğü, yapılan yargılama sonunda davanın 11/04/2018 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda, öncelikle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, esasa ilişkin karar verilmemiş olduğundan, davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, HUMK. nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında "1-Davacının davasının, istihkak davasına konu malın .//.. mülkiyetinin davalı 3. kişiye ait olduğu anlaşıldığından reddine,....
Davacı vekilinin bu dilekçesi 3.kişi tarafından yapılmış istihkak iddiası niteliğindedir. Dosya kapsamından, davacı tarafın haczi daha önce öğrendiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığından, İİK.nun 96/1.maddesi uyarınca geçerli olan bu beyan gereğince, yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İcra müdürlüğünce bu beyanın alacaklı ve borçluya bildirilmesi ve istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere üç günlük süre vermesi (İİK.96/1-2) ve istihkak iddiasına karşı itiraz edilirse, İcra Müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından, 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, merci hakimliğince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davasını açabilir (İİK.97/6)....
Davacı vekilinin bu dilekçesi 3.kişi tarafından yapılmış istihkak iddiası niteliğindedir. Dosya kapsamından, davacı tarafın haczi daha önce öğrendiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığından, İİK.nun 96/1.maddesi uyarınca geçerli olan bu beyan gereğince, yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İcra müdürlüğünce bu beyanın alacaklı ve borçluya bildirilmesi ve istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere üç günlük süre vermesi (İİK.96/1-2) ve istihkak iddiasına karşı itiraz edilirse, İcra Müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından, 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, merci hakimliğince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davasını açabilir (İİK.97/6)....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tebligatın usulsüz olduğu ve tebliğ tarihinin davacının öğrendiği tarih olarak mahkemece düzeltilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalı alacaklı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı, istihkak davası yönünden yapılan incelemede ise; 25.09.2018 tarihinde davaya konu olan haciz işlemi İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış, alacaklı tarafa 7 gün içinde istihkak davasını açması için süre tanındığı, alacaklı taraf, İcra Mahkemesinde memurun muamelesini şikayet ederken diğer taraftan istihkak davasını açmadığı, şikayet ile yetinildiğinden istihkak iddiası kabul edilmiş sayıldığı, dolayısı ile menkuller üzerindeki haczin kalktığı, 3. kişi tarafından açılan davanın artık görülmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, istihkak davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir...
Şti'yi temsilen istihkak iddiasında bulunamayacağı, haciz sırasında da mahcuzların sunulan kira sözleşmesi gereğince ...... İnşaat Temizlik ... Ltd. Şti'den kiralandığının iddia edildiği, dolayısı ile istihkak beyanında bulunan ... adı geçen kiralayan şirketin yetkilisi olmadığı gibi borçlu ile birlikte mahcuzu elinde bulunduran ve istihkak iddiasında bulunma hakkına sahip kişilerden de olmadığı ve mahcuzların mülkiyetinin...Cerrahi Ltd. Şti'ye ait olduğunun iddia edilmediği, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile; 13.07.2020 tarihinde uygulanan haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptaline ve haczin, istihkak iddiası bulunmaksızın yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
No:11- 13 Üsküdar / İstanbul adreslerine hacze gidilmiş, haciz mahallinde Reysaş Gyo, Reysaş Taşımacılık Ve Diğer Grup Şirketleri tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra Memurluğunca istihkak iddiası sonrası herhangi bir belge sunulmamasına rağmen haciz tutanağı ile taraflarına İİK m.99 uyarınca istihkak davası açmak için 7 gün süre verildiğini, bu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu söyleyerek İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2021/8082 Esas sayılı dosyasında 19.04.2021 tarihinde haciz tutanağı ile verilen müdürlük kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda; şikayete konu 03.12.2020 tarihli haciz esnasında, çalışan olduğunu beyan ederek 3. kişi Özgür Akaryakıt..... Ltd. Şti. yararına istihkak iddiasında bulunan Atalay Gürbüz ve İsmail Doğrul'un, dosyada mübrez ticaret sicil kayıtlarına göre, adı geçen şirketin temsilcisi olmadığı anlaşıldığından, üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1- Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazları bakımından; Dava konusu hacizlerden ilki olan 25.05.2011 tarihli haciz sırasında hazirunlar tarafından herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmamıştır. Dava konusu yapılan14.06.2011 tarihli 2. haciz için ise; Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin ileri sürdüğü iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre istem, borçlu tarafından ileri sürülen istihkak iddiası ve haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, istihkak davasının kesinlik sınırı içerisinde kaldığından dosyanın Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
