Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Haciz 22.01.2010 tarihinde davacı 3.kişinin işcisi olduğunu beyan eden ... huzurunda uygulanmıştır. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür....
Dava alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 18.7.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Faysal Aydemir'in üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Dava, alacaklının İİK'nin 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Haciz 22.01.2010 tarihinde davacı 3.kişinin işcisi olduğunu beyan eden ... huzurunda uygulanmıştır. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı maddede "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür....
Somut olayda, dava konusu 06.07.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında, 3. kişi yararına.... istihkak iddiasında bulunmuştur. Anılan şahsın, 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili ya da borçlu temsilcisi olmadığı sabittir. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Dava,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K'nun 96/3. Maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Anılan madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, 21.07.2011 tarihli haciz borçlunun işçisi... huzurunda yapılmıştır. Bu durumda, davacı 3.kişinin hacizden bu tarihte haberdar olduğunun kabulü gerekir. Anılan şahıs 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş ise de 3.kişinin işçisi olarak bu iddiada bulunma hakkı olmadığından yapılan beyan geçerli bir istihkak iddiası niteliğinde olmayıp hak düşürücü süreyi kesmemiştir....
Mahkemece, haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasını içeren örnek 60 nolu ihtarın alacaklıya 28.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise bu tarihten önce 08.01.2009 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte davacının hukuki yararı bulunmakla birlikte, ihtarnameye 3.gün içerisinde itiraz edilmediğinden istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağından konusu kalmayan davanın reddine, davalı alacaklı dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
un istihkak iddiasında bulunduğunu gözardı ettiğini, usulüne uygun bir istihkak olduğunu, davanın esastan kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3. Değerlendirme İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Kişinin İİK'nun96 vea onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 25.6.2007 tarihinde 3. Kişi davacı huzurunda haczedilmiş ve 3. Kişi bu mallar hakkında istihkak iddiasında bulunmuştur. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İİK'nun 97/1 maddesinhdeki prosedür işletilmiş İTM'nun takibin devamına ilişkin kararı ise 3. Kişiye tebliği edilmemiştir. Bu karar 3. Kişiye tebliğ edilmeden dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. Kişinin davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açabileceği kuralı gereği davacının 24.8.2007 tarihinde açtığı davanın yasal süre içinde açılmış olduğunun kabulü gerektiği açık olup işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, alacaklının anılan madde hükmü uyarınca istihkak iddiasının reddi davası açabilmesi için 3.kişi ya da onun yerine istihkak iddiasında bulunacak yetkilisinin temsilcisinin geçerli bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Somut olayda dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi lehine istihkak iddia eden kişi, davacı şirketin yetkilisi ya da vekili değildir. Bu koşullarda geçerli bir istihkak iddiası olmadığı için alacaklının istihkak iddiasının reddi davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine işin esasına girilerek yazılı biçimde kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur....
