İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/403E-2020/1287K sayılı kararı ile geçerli istihkak iddiası bulunmadığından 02.03.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına verilmiş ise de; hacizden sonra süresi içerisinde istihkak iddiasında bulunan şirket vekili tarafından 05.03.2020 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasına ilişkin beyanda bulunulduğundan, istihkak iddiası geçerli bir istihkak iddiası olduğundan iddianın geçersiz olduğuna ilişkin davacı vekilinin iddiası yerinde bulunmamıştır. Ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, haciz mahallinde borçlu şirketlere ait belge bulunmadığı, haciz adresinin istihkak iddiasında bulunan şirketin sicil adresi olduğu görülmekle mülkiyet karinesi istihkak iddiasında bulunan şirket lehine olduğundan aksinin alacaklı tarafından ispatı gerekir....
Şti adına otel genel müdür yardımcısı olduğunu beyan eden Harun Adıgüzel tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. Alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise, ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, davaya konu hacze yönelik olarak T3 Ltd. Şti adına şirket çalışanı Harun Adıgüzel tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haciz tarihi itibariyle T3 Ltd. Şti'nin yetkilisi ise Kamil Yiğit'tir. Haciz tarihinden itibaren T3 Ltd....
Birleşen 2014/191 E. sayılı davada şikayetçi vekili, satışı yapılan menkuller ile ilgili müvekkilinin istihkak iddiası olduğunu ve satış bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen 2014/110 E. sayılı davada şikayetçi vekili, ... A.Ş.nin bulunmasının hatalı olduğunu, rehin kapsamında olan taşınırlar ile hacizli taşınırların aynı olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili sıra cetveline kesinleşen mahkeme kararına istinaden girdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada şikayetçi vekili alacağını haricen tahsil ettiğini beyan ettiği gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, şikayetçi Enerjisa A.Ş. yönünden ise alacaklı olmadığı, istihkak iddiası çerçevesinde taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği, şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, şikayetçi ......
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise, ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, davaya hacze yönelik olarak Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti adına şirket çalışanı davacı T1 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haciz tarihi itibariyle Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ise Ceylan Özbek'tir. Haciz tarihinden itibaren Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti adına bu şirket yetkilisi tarafından İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış başkaca bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerindedir....
Maddesi uyarınca açmış olduğu istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Esenler/İstanbul adresinde yapılan haciz esnasında Yaşar Güngör Yılmaz'ın oğlu olan T3 lehine istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası gerçek kişilerde , ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebileceği, gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddianın geçerli bir istihkak iddiası sayılamayacağı, bu durumda T3 lehine geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 31.10.2018 tarihli hacze ilişkin T3 yönünden İİK'nın 99. maddesinin uygulanması yönündeki kararının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE, BAKIRKÖY 3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'NİN 17/05/2019 Tarih, 2019/472 Esas ve 2019/625 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Şikayetin KABULÜ ile; Bakırköy 17....
İİK'nin 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder. Yedi günlük süre hak düşürücü mahiyette olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Haczin İİK'nin 96. vd maddeleri uyarınca yapıldığı hallerde İİK'nin 96/3. maddesi istihkak iddiasında bulunulabilmesi için "öğrenme" şartını getirmiş, ve kimler huzurunda haciz yapıldığı takdirde üçüncü kişinin de öğrenmiş sayılabileceğini kişileri saymak suretiyle tahdidi olarak hükme bağlamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/39 esas, 2021/74 karar sayılı kararı ile usulünce yapılan geçerli bir istihkak iddiası olmadığı gerekçesiyle istihkak iddiası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, Gerçek kişiler adına istihkak iddiasının, gerçek kişiyi temsil yetkisi olan kişi tarafından yapılması gerektiğini, Davacı lehine istihkak iddiasında bulunan Servet Yanık'ın davacıyı temsil yetkisi bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından istihkak iddiası ile ilgili icra dosyasına herhangi bir beyanda da bulunulmadığını, Bu durumda, davaya konu hacizle ilgili geçerli istihkak iddiasının varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, Dava konusu hacizle ilgili geçerli istihkak iddiası bulunmadığından davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın İnegöl 1....
Didim İcra Müdürlüğünün 2019/1301 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlular Caprice Gold, Caprice Termal ve T5 hakkında başlatılan icra takibi olduğu, takip kapsamında 26/08/2019 tarihinde menkul haczi yapıldığı, haciz sırasında T8 Şti adına otel genel müdür yardımcısı olduğunu beyan eden Harun Adıgüzel tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. Alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise, ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
İİK'nun 96/3 maddesine göre "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczini öğrenmiş sayılır "ve yine aynı madde gereğince haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybedeceği belirtilmiştir. 2010/7717 2010/11394 Somut olayda, haciz 08.07.2009 tarihinde davacının eşi huzurunda yapılmış ve davacının eşi, 3.kişi yararına değil ortağı olduğu şirket yararına istihkak iddiasında bulunmuş, davacı ise hacizden 08.07.2009 tarihinde aynı gün haberdar olduğu halde istihkak iddiası 7 günlük süreden sonra 20.07.2009 tarihinde yapılmıştır. Bu tarihten sonra icra müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedür işletilerek İcra mahkemesinin kararı üzerine dava açılmış olması, geçirilmiş olan sürenin ihyası sonucunu doğurmaz....
