Mahkemece, haciz adresinin borçlunun adresi olmadığı hayatın olağan akışı gereği hacizli malların 3.kişiye ait olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Anılan madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür....
Maddeye göre işlem yapılması ve istihkak iddiası nedeni ile hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Talep, davacı 3. kişinin açtığı İİK 97- 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkindir. Davacının İİK 99....
Mahkemece, haczin uygulanma şekli, haczedilen eşyaların nitelikleri,haciz sırasında yapılan istihkak iddiasının içeriği nazara alınarak, haczedilen menkuller yönünden takibin durdurulmasına, alacaklının kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde görevli ve yetkili mahkemede istihkak davası açmakta muhtariyetine, belirtilen sürede dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
yokluğu nedeniyle reddine" karar verildiği görülmüştür....
Şti adına yapılan bir istihkak iddiası bulunmadığından adı geçen şirketin geçerli bir istihkak iddiası olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'nin şikayet edilen 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi karar başlığında şikayet edilen ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görüldüğünden ve dosya içindeki fotokopiler yetersiz bulunduğundan; 1-) Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2010/3074 Esas sayılı takip dosyasının aslının, 2-) Dava konusu 30.4.2010 tarihli haciz işlemi ile ilgili olarak, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünce, İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili kararın ve kararın tebliğine ilişkin belgenin onaylı örneğinin bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eğer istihkak iddiasına konu mal, borçlunun ya da üçüncü kişinin gıyabında (yokluğunda) haczedilmiş, yani haciz sırasında bunlar hazır bulunmamış ise, malın haczedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmak zorundadırlar; aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. Şu halde bu ihtimalde,istihkak iddiasında bulunma süresi haczin yapıldığı tarihten itibaren değil,haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır. İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının üçüncü kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Yine İİK'nin 97/9....
, haczedilen ipliklerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili arasında fiili ve hukuki herhangi bir organik bağ bulunmadığını, bu nedenle takibin durdurularak, istihkak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/304 sayılı talimat dosyasında yapılan haczin üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığını, işyerinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, İİK'nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek haczin İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik verilen 25.12.2012 tarihli memurluk kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, burada borçluların faaliyet gösterdiğine dair bir belgenin ele geçmediği, ödeme emrinin de tebliğ edilmediği, haczin İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine asıl İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.2012 tarih, 1255/1270 sayı ile takibin devamına karar vermiştir....
Mahkemece 02.07.2008 tarihinde hacizli malların değeri üzerinden %40 teminat yatırılması karşılığında takibin durması kararı verilmiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder....
