"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İ.İ.K. 97) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 136,65 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 409,83 TL'nin temyiz...
İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nin 97. maddesi gereğince takibin devamına ilişkin verilen kararın kesin nitelikte olduğu, üçüncü kişi vekilinin kesin olarak verilen kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açma hakkının bulunduğu, bu nedenle Müdürlükçe oluşturulan işlemin kaldırılmasını, İİK'nin 99. madde hükmü uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmede hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı üçüncü kişi takibin devamına ilişkin verilen karar üzerine yasal 7 günlük süre içerisinde istihkak davası açtığından, şikayet yoluna başvurmada hukuki yararının bulunduğu, haciz yapılan adresin borçlu şirketin eski şube adresi olduğu, haciz mahallinde, borçlusu aynı alacaklısı farklı olan başka bir dosyada 07/12/2016 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu şirkete...
Nitekim İcra Müdürlüğünce, istihkak iddiası üzerine İİK'nın 97. maddesi gereğince takibin devamı ya da durdurulması hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesi'ne gönderildiği, İcra Mahkemesi'nce takibin devamına karar verildiği görülmektedir. Mahkemece, alacaklı vekilinin yaptığı şikayet başvurusu üzerine, istihkak değerlendirmesi yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup; İcra Müdürlüğü'nce verilen 27.05.2014 tarihli ret kararı açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle yerinde olduğundan şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, oğlunun borcundan dolayı eşyalarının haczedilmesi nedeniyle istihkak iddiasına dayanılarak icra muamelesinin düzeltilmesini talep etmektedir. Dava, İ.İ.Y.'nın 97. maddesi uyarınca istihkak iddiası istemine ilişkindir. Konya İcra Hukuk Mahkemesince her ne kadar icra işleminin, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı nedeniyle görevsizlik kararı verilmişse de, davacının talebi ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olmayıp istihkak iddiası olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme İcra Hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere; İİK'nun 96. maddesine uygun olarak 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiası zapta geçirildikten sonra müdürlükçe haciz sırasında elde edilen bulgulara ve takip dosyası içeriğine göre inceleme yapılarak ve malın kimin elinde bulunduğu gözetilerek İİK'nun 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmeli ya da İİK'nun 97. maddesindeki prosedür uygulanmalıdır. Bir başka deyişle burada icra müdürü şekli inceleme yaparak istihkak iddiası hakkında dava açmak üzere hangi tarafa süre vermesi gerektiğine dair bir karar vermelidir....
Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan üçüncü kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine istihkak iddiasında bulunabilir. Süresinde bulunulan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip dosyası icra müdürlüğünce bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir. Üçüncü kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır (İİK, m. 97). İcra müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen üçüncü kişi, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir. 15. İstihkak iddiasında bulunmak ve istihkak davası açmak Kanun’da farklı iki kavram olarak düzenlenmiştir....
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK'nun 97/1. Maddesi gereğince verilen takibin devamına ilişkin merci kararının temyizine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-) İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2009/26993 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin, 2-) Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/438 Tal.sayılı dosyasından 17.9.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi ... işyerinin kendisine ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle lehine (İİK.nun 96/1.maddesi) istihkak iddiasında bulunduğundan ve alacaklı vekili de bu iddiaya karşı çıktığından, davacı 3.kişinin bu istihkak iddiası üzerine esas takibin yapıldığı icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın ilgili İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/7835 E. sayılı dosyasının incelemesinde, davalı T3 tarafından davalı şirket hakkında kira alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin kesinleştiği, borçlu Raysan Yapı A.Ş. hakkında haciz kararı verildiği, icra müdürlüğünce yapılan haciz neticesinde Dijital baskı makinesinin haczedildiği, davacı üçüncü kişinin 08/03/2021 tarihinde istihkak iddiasını yazılı olarak icra müdürlüğüne sunduğu, icra müdürlüğünce alacaklı vekiline istihkak iddiasına ilişkin diyeceklerinin sorulduğu, 12/03/2021 tarihinde alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediğini ancak alacaklının zarara uğramaması için teminat mektubu karşılığında makine bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ettiği, müdürlükçe 14/03/2021 tarihinde istihkak iddiası ve alacaklı vekilinin 12/03/2021 günlü istihkak iddiasına ilişkin cevabı kapsamında üçüncü kişinin istihkak konusu malın değeri olan 90.000,00 TL' yi dosyaya yatırması halinde istihkak iddiası konusunda karar...
Mahkemece, taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden İİK'nun istihkak iddiası ve istihkak davalarına ilişkin 96, 97 ve 99. maddelerine göre, yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı yer icra mahkemesi olduğu, yetkinin kesin yetki mahiyetinde olması nedeniyle Mahkemenin yetkisizliğine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Karar şikayet eden 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nun 33. maddesi uyarınca, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir. Somut olayda, 3. kişi vekili, hacizde, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 96 ve 97. maddelerinin uygulandığını, oysa İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek, işlemlerin iptalini talep etmiştir. Talep, mahiyeti itibariyle şikayet başvurusudur....
