Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK(nun 96/1,85/2). 16.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi kendi lehine (İİK’Md. 96/1 )stihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK(nun 96/1,85/2). 16.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi kendi lehine (İİK’Md. 96/1 )stihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK(nun 96/1,85/2). 16.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi kendi lehine (İİK’Md. 96/1 )stihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 24.11.2009 gün, 15579-15247 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 7.6.2010 gün 10614-5183 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünün İİK.nun 97.maddesine göre, takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere gönderilmesi sonucunda, İcra Hukuk Mahkemesince verilen “takibin talikine” yönelik karara ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 3.kişinin istihkak iddiası üzerine İİK'nin 96 ve 97.maddesi gereği icra müdürünün takibin taliki ve devamı yönünde bir karar verilmesi istemi ile icra dosyası mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu haczin borçlu şirketin ,ödeme emrinin tebliğ edilen adresi dışında yapıldığından bahisle takibin talikine, İİK'nin 99.maddesi gereğince alacaklı tarafından 7 gün içinde dava açılması için süre verilmesine karar vermiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda teminatın yatırılmış olması nedeni ile takip durduğundan, İİK'nun değişik 97/13. maddesi gereğince, istihkak iddiası nedeniyle alacaklının tahsilde geciktiği alacak miktarı yahut mahcuz değerinden hangisi az ise bu değer üzerinden % 20 oranında, davalı alacaklı yararına gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken gerekçesi karar yerinde tartışılmadan ve söz konusu değişiklik de gözönüne alınmadan Yasada yazılı olan % 20 tazminat oranı aşılarak, % 40 oranı ile davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Kişinin İİK'nun96 vea onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 25.6.2007 tarihinde 3. Kişi davacı huzurunda haczedilmiş ve 3. Kişi bu mallar hakkında istihkak iddiasında bulunmuştur. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İİK'nun 97/1 maddesinhdeki prosedür işletilmiş İTM'nun takibin devamına ilişkin kararı ise 3. Kişiye tebliği edilmemiştir. Bu karar 3. Kişiye tebliğ edilmeden dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. Kişinin davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açabileceği kuralı gereği davacının 24.8.2007 tarihinde açtığı davanın yasal süre içinde açılmış olduğunun kabulü gerektiği açık olup işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Sayılı dosyasında yapılan haciz esanasında istihkak iddiası bulunulduğu, İzmir 24.İcra Müdürlüğü 2020/1369 E. sayılı dosyasında İİK 99. Maddesine göre İstihkak usulünün uygulanmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından İİK 97. Madde usulünün uygulanması gerektiği iddiasına ile şikayet yoluna başvurulduğu gibi, aynı zamanda istihkak davası da açtığı, Davacı tarafından İzmir 24. İcra Müdürlüğü 2020/1369 E. Sayılı dosyasından İİK 99. Maddesine göre istihkak usulünün uygulanmasına karar verilmiş olduğundan, bu işleme karşı İİK 4. Madde uyarınca işlemin yapan icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesi yetkili olduğundan şikayet ile ilgili inceleme yetkisi İzmir İcra mahkemelerine ait olduğu, İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün İstihkak usulüne yönelik işlemine karşı kesin yetki kuralı bulunduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir İcra Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik talepte bulunulduğu, icra dairesince alınan 11/02/2019 tarihli karar ile şikayete konu haczin İİK 96- 97 maddeleri hükümlerince yapılmış olduğunun kabulüne ve istihkak iddiasının değerlendirilmesi konusunda dosyanın icra mahkemesine tevdine karar verildiği, dosyanın tevdi edildiği, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/224- 232 E.K. Sayılı 21/02/2019 tarihli ilamı ile takibin devamına davacı 3. Kişi ile 7 gün içinde istihkak davası açmakla muhtariyetine karar verildiği, davacı 3. Kişi şirket tarafından 25/02/2019 tarihinde açılan davanın yasal süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
Mahkemece, İcra Mahkemesinin takibin devamına İlişkin kararının davacıya 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın 27.04.2009 tarihinde 7 günlük süreden sonra açıldığından ve eksik yatırılan harcın tamamlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3, kişi vekili ve vekalet ücretinde hata yapıldığı iddiası ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1) 21.01.2008 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan borçlu şirket müdürü Mustafa haczedilen malların davacı Ahmet'e ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle 3. kişi lehine (İİK m. 96/1) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğü'nce İİK'nın 97. maddesindeki prosedürün İşletilmesi gerekir....
