Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlunun davacı 3.şahıs şirketle arasında doğrudan doğruya organik bağ olduğu, aksinin davacı yanca kesin inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığı, İİK'nun 97/a maddesinde bildirilen karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, davacının mahcuz mallar bedelinin %20'si oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- İİK’nin 97/13. maddesi kapsamında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine takibin durdurulması kararının verilmiş olması gerekir....
Mahkemece; davacı 3.kişi tarafından hacizden ve satıştan haberdar olunarak ihalenin feshi davası açılmasına karşın, istihkak davasının yasal yedi günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mahcuzlar 02.3.2009 tarihinde borçlu adresinde haczedilmiş, 17.6.2009 tarihinde de muhafaza işlemi için aynı adrese gidilmiştir. Borçlu şirket yetkilisi icra müdürlüğüne verdiği 25.6.2009 tarihli dilekçe ile davacı 3.kişi yararına (İİK.nun 96/1.maddesi) istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili 3.kişi yararına yapılan istihkak iddiasına karşı çıkmıştır. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir.Bu durumda, icra müdürlüğünce İİK.nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Uyuşmazlık İİK 96.-97.maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK 97/13.maddesi gereğince takibin talikine karar verilmiş ve istihkak davası reddedilmişse 3.kişinin alacaklıya tazminat ödemesine karar verilir.Somut olayda 3.kişinin istihkak iddiası reddedilmiş ise de takibin talikine karar verilmediğinden mahcuz malın değeri üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün %40 icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmeden icra müdürünce hatalı olarak davacının isteminin reddine karar verilmiştir. Bu işlem dava açma süresini kesmiş olan davacı 3.kişi yönünden, hacizli malın satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar dava açmasına engel teşkil etmez çünkü İİK’nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK'nun 97/5. maddesi gereğince istihkak iddiası nedeni ile takibin taliki veya devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin devamı ve taliki isteğinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin talikine karar verilmiştir. Kararın üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP İstanbul 6. İcra Dairesinin 2008/20732 Esas sayılı dosyasında 7.01.2021 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklı vekilince istihkak iddiasına karşı çıkılması nedeniyle İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir....
Diğer yandan İİK’nun 97/.... maddesinde: “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, ... memuru dosyayı hemen ... mahkemesine verir. ... mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir…“ denilmektedir. Anılan düzenleme, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine ... Müdürlüğü’nün uygulayacağı yasal prosedür içerisinde yer almakta olup, bu konuda tarafların Mahkeme’den talepte bulunmasını sağlayacak bir yasa hükmü yer almamaktadır. Bu koşullarda uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak” iddiası olarak değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu enkaz aynı takip dosyası içerisinde iki kez haczedilmiştir. İlk haciz ....01.2006 tarihli olup, üçüncü kişinin bu hacze yönelik istihkak iddiası Sultanbeyli ......
Cadde No:27 Melikgazi/KAYSERİ adresine hacze gidildiğini, taraflarınca mahallinde haciz ve muhafaza işlemi talebi edildiğini, mahcuzlar hakkında istihkak iddiası olduğundan istihkak iddiasına dair kararın merciye bırakıldığını, istihkak iddiasının karar mercine bırakıldığı halde icra müdürlüğünce istihkak iddiasına yönelik yeniden karar verilecek dosyanın merciye gönderilmemesine ve alacaklı tarafa dava açmak için süre verilmesine karar verildiğini, istihkak iddiası hakkında kararın merciye bırakılması kararından dönülerek ilk kararın aksine ikinci karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şikayete konu karara hukuki dayanaktan yoksun istihkak iddiasını kabul etmediklerini, hacze gidilen adresin borçlulara ait olduğunu, haciz mahallinde borçlu şahıs ve şirket hakkında çok sayıda evrak bulunduğunu, icra müdürlüğünce kararın merciye bırakıldığına dair haciz tutanağındaki kararın esas alınarak bu husustaki 27/12/2022 tarihli kararın kaldırılmasını ve istihkak iddiası hakkında takibin İ.İ.K...
İİK'nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde bu kişiler aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan hacizde İİK.nun 96. maddesinin uygulamasının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de; üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine ... 4....
