Mahkemece, haciz adresinin borçlunun adresi olmadığı hayatın olağan akışı gereği hacizli malların 3.kişiye ait olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Anılan madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür....
Bu açıklamalar kapsamında; Daire'nin önceki, İİK'nın 97/13. maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için, takibin ertelenmesi kararı verilirken, üçüncü kişiden teminat alınmış olması şartından dönülmüştür. Az yukarıda açıklandığı üzere, İİK'nın 97/13. maddesinde düzenlenen tazminatın amacı, takibin ertelenmesi kararı nedeniyle, alacaklının alacağına ulaşmasının engellenmiş olmasıdır. Yani, Kanun tarafından, alacaklının takibin ertelenmesi nedeniyle zarar gördüğü kabul edilmiştir. Mahkemece, takibin ertelenmesi kararı verilirken, üçüncü kişinin teminat ile sorumlu tutulmaması nedeniyle, bu kararın alınmasında etki ve müdahale olanağı bulunmayan alacaklının tazminata hakkının ortadan kaldırılması hakkaniyete aykırı görülmüştür....
Maddeye göre işlem yapılması ve istihkak iddiası nedeni ile hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Talep, davacı 3. kişinin açtığı İİK 97- 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkindir. Davacının İİK 99....
yokluğu nedeniyle reddine" karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz edilmesi üzerine İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Anılan gönderme kararı üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılacak inceleme sonrası "takibin devamına veya ertelenmesine" karar vermekle yetinilmelidir. Bu inceleme yapılırken İcra Mahkemesi'nce duruşma açılabilir ise de, açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilemez. Üçüncü kişinin İİK'nun 97/6. maddesi gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Şti adına yapılan bir istihkak iddiası bulunmadığından adı geçen şirketin geçerli bir istihkak iddiası olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'nin şikayet edilen 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi karar başlığında şikayet edilen ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd....
Mahkemece, haczin uygulanma şekli, haczedilen eşyaların nitelikleri,haciz sırasında yapılan istihkak iddiasının içeriği nazara alınarak, haczedilen menkuller yönünden takibin durdurulmasına, alacaklının kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde görevli ve yetkili mahkemede istihkak davası açmakta muhtariyetine, belirtilen sürede dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Eğer istihkak iddiasına konu mal, borçlunun ya da üçüncü kişinin gıyabında (yokluğunda) haczedilmiş, yani haciz sırasında bunlar hazır bulunmamış ise, malın haczedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmak zorundadırlar; aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. Şu halde bu ihtimalde,istihkak iddiasında bulunma süresi haczin yapıldığı tarihten itibaren değil,haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır. İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının üçüncü kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Yine İİK'nin 97/9....
, haczedilen ipliklerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili arasında fiili ve hukuki herhangi bir organik bağ bulunmadığını, bu nedenle takibin durdurularak, istihkak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görüldüğünden ve dosya içindeki fotokopiler yetersiz bulunduğundan; 1-) Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2010/3074 Esas sayılı takip dosyasının aslının, 2-) Dava konusu 30.4.2010 tarihli haciz işlemi ile ilgili olarak, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünce, İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili kararın ve kararın tebliğine ilişkin belgenin onaylı örneğinin bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
