HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2277 KARAR NO : 2017/2217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2017/1 ESAS-2017/19 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Karacabey İcra Müdürlüğünün 2016/1019 Talimat sayılı dosyası ile 20/09/2016 tarihinde borçluya ait bir takım menkullerin haciz edildiğini, haczin 103.madde gereğince borçlu şirkete bildirildiğini, bildirim yapıldıktan sonra hemen 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, üçüncü şahıs tarafından yapılan istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıs çalışanının istihkak iddiasında bulunduğu, bunun dışında davacı 3. şahıs yetkilisi ya da vekili tarafından icra dosyasına sunulmuş başkaca bir istihkak iddiası olmadığı anlaşılmaktadır. İİK 97. madde kapsamı verilen takibin devamı yönündeki kararın davacı şirkete 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemeninde bu tebliğdeki tarihi baz alıp davayı 7 günlük sürede açılmadığından bahisle ret ettiği sabittir. Öncelikle somut olayda usulüne uygun bir istihkak iddiasından söz edilemeyeceği açıktır. Zira İİK 97/a maddesi kapsamında görülen davalarda öncelikle yetkili kişi tarafından yapılmış bir istihkak iddiasının varlığı şarttır. Dolayısıyla mahkemenin İİK 97.madde kapsamında 3.şahsa istihkak davası açma yönünde süre verdiği karar, hükümsüz olup bu kararın 7 günlük süre için başlangıç olarak alınması mümkün olmamakla mahkemenin bu yöndeki tespiti hatalıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Yargıtay bozma ilamları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İncelenen takip dosyası içeriğinden, 17/06/2016 tarihli haciz sırasında haczedilen mahcuzlara ilişkin ileri sürülen istihkak iddiası üzerine, memurlukça 23/06/2016 tarihli kararla istihkak iddiası konusunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İcra Mahkemesince takibin devamına karar verildiği görülmüştür. İİK.nun 97/a maddesi gereğince, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse, onun maliki sayılır. Borçlu ile 3.kişilerin taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal, borçlu elinde addolunur. İİK.nun 99.maddesi gereğince de haczedilen şeyin borçlunun elinde olmayıp, üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden 3.kişi nezdinde bulunması halinde, icra müdürlüğünce istihkak iddia eden 3.kişi aleyhine dava açmak üzere alacaklı tarafa 7 günlük süre verilir....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığı, mülkiyetin satışla 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne takibin (satışın) ertelenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. ...İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya tevdi edilen Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesince "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmiştir. İİK'nin 97/1.maddesi gereğince icra mahkemesince yapılacak inceleme sonucunda "takibin devamına veya talikine" karar verilmesi gerekirken, kanunun bu hükmüne aykırı olarak "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/713 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, dosyamıza konu 10/08/2018 Tarihli hacze ilişkin davacı tarafından istihkak davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine haczin talimatla yerine getirilmesi halinde istihkak iddiasının İİK 96, 97 veya 99. maddesine göre istihkak prosedürü tamamlandıktan sonra esas icra müdürlüğü tarafından karar verilmesi gerekir. Talimatla yapılan haciz sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, esas icra müdürlüğü tarafından İİK 96,97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulmuştur. Davacının şikayet dilekçesinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya İİK 99. Maddesine göre süre verilmesi gerektiği belirtilerek şikayette bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 19.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) İcra müdürlüğünce mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak 24.02.2011 tarihinde İİK’nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda icra mahkemesince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içinde dava açması için süre verilmesi sonucu dava açılması, 3 günlük hakdüşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3.kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur....
No:36/16 Kapaklı/Tekirdağ adresinde haciz yapıldığı, davacının istihkak iddiası üzerine İstanbul 24....
Alacaklı vekili 3 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
