Uyuşmazlık, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan icra müdürlüğünce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir....

Zira istihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Serkan Arslan'ın T3 Şti adına istihkak iddiasında bulunduğu ancak adı geçenin şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığından geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı halde icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün uygulanması başlı başına usul ve yasaya aykırı olup davacının müdürlük işleminin kaldırılmasında hukuki yararı bulunduğundan davacının istinaf talebinin kabulüne, davalının istinaf talebinin esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 18.12.2019 tarihli alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İcra Hukuk Mahkemesinin 28.05.2018 tarih 2018/801 Esas sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiğini, İcra Mahkemesinin bu kararı ile müdürlük kararının yerinde olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin takibin devamı kararı ile müdürlük kararını onadıktan sonra davacının şikayeti üzerine aynı müdürlük kararının kaldırması, önceden verdiği takibin devamı kararını kendi kendine kaldırması, fiilen uygulanmaz hale getirmesi olduğunu, mahkemenin önceden verdiği takibin devamı kararları nedeniyle ve açılan istihkak davaları nedeniyle şikayetin reddine karar vermesi gerektiğini, mahkemenin gerekçede haciz adresinde bulunan belgeleri 3 adet olarak belirtmesinin hatalı olduğunu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. C....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/89 ESAS- 2022/55 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müd'nün 2016/17495 E.sayılı dosyasında borçlu T3 hakkında başlattıkları takibin kesinleştiğini, talepleri üzerine dosya kapsamında "Merkez Mah. Abide-i Hürriyet Cad. No:179 Şişli/İstanbul" hacze gidildiğini, haciz sırasında hacizde yetkili olmayan Serkan Girgin tarafından haczedilen malların çalışanı olduğu Manolya Turistik......

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/542 esas 2019/104 karar numaralı ilamı ile hacze konu mallara ilişkin olarak Servel Tekstil Şirketi tarafından yetkili kişi aracılığıyla da istihkak iddiasında bulunulmaması nedeniyle alacaklı vekilinin İİK'nın 99. maddesine göre istihkak davası açmada hukuki yararı olmadığı belirtilerek icra müdürlüğü kararının iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından da haciz tarihinden itibaren yedi günlük yasal süresi içinde geçerli bir istihkak iddiası yapılarak istihkak davası açılmadığı ve 09/10/2017 haciz tarihinden sonra 18/03/2020 tarihinde istihkak davası açması nedeniyle davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle istihkak davasının süre yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının yine aynı ürünlerle ilgili olarak Gebze 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İİK'nun 97/5maddesi gereğince takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 97/5,363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2020/176 ESAS 2022/190 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2017/41813 E....

Bu haliyle üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talepli bir davanın söz konusu olmadığı, talebin Mersin 8. İcra Dairesi'nin 2019/10364 E sayılı dosyasından, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesine dair karara karşı şikayet mahiyetinde olduğu sonucuna varılmıştır. İİK'nun 4. maddesi gereğince, icra muamelesi hangi icra dairesinde yapılmış ise, bu işlemle ilgili itiraz ve şikayetler, işlemin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Talebin hukuki niteliğinin memur muamelesine karşı şikayet olması ve şikayete konu memur muamelesinin Mersin 8. İcra Dairesi'nin 2019/10364 E sayılı dosyasından yapılmış olması göz önüne alındığında, bu şikayeti inceleme yetkisi, işlemi yapan icra dairesinin bağlı olduğu Mersin İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Kesin yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık İİK. 99 maddesinin uygulanmasına ilişkin memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2018/1922 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Memoil T1 A.Ş. Vekili tarafından borçlu Yılmazlar Oil T4 Şti. Aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, 16.05.2018 tarihinde haciz işlemi uygulandığı sırada 3.kişi Tacettin Petrol Nakliyat İnşaat Metal İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi lehine istihkak iddiası ileri sürüldüğü, icra müdürlüğü tarafından haczin İİK.99 maddesine göre yapılmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından yasal süresi içerisinde 23.05.2018 tarihinde memur muamelesini şikayet istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. İcra mahkemesi kararlarından hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiştir. Bunların dışında kalan icra mahkemesi kararları kesindir....

Talimat icra dairesinin haczi tamamladıktan ve istihkak iddialarını tutanağa geçirdikten sonra sözü edilen istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyayı asıl icra dairesine göndermesi gerekir. Somut olayda, talimat icra dairesince, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda gidilen borçlu adresinde, borçlunun bu adreste faaliyetinin bulunmadığı, sadece eşinin otel olan adreste sigortalı çalışan müdür olduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Talimat icra müdürlüğünce, haciz işleminin yapılarak, İİK'nun 97. ve 99. maddeleri uyarınca istihkak prosedürünü işletilmesi gerekirken alacaklının haciz ve muhafaza talebinin reddi doğru değildir....