İİK'nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde bu kişiler aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/492 ESAS, 2020/226 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2018/17812 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından kendilerine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini ancak şirket lehine istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket yetkilisi olmadığını, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını ileri sürerek icra müdürlüğü kararına ilişkin şikayette bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2018/12055 esas sayılı dosyası incelendiğinde; 11/12/2018 tarihinde şikayet edilen haczin İİK'nun 97 maddesine göre yapıldığına karar verilerek takibin devamı veya taliki yönünden karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderiliği, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/12/2018 tarih 2018/765 E 2018/821 K sayılı ilamı ile istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/12/2018 tarih 2018/765 E 2018/821 K sayılı ilamı şikayetçi 3.kişiye tebliğ edilmediğinden 26/12/2018 tarihinde yapılan şikayetin süresinde yapıldığının kabulü gerekir. İİK'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılan taşınır haczinin, İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini isteyen 3. Kişinin, hacizli taşınır üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia etmesi gerekir....
İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, icra takip dosyası ve haciz tutanağı incelendiğinde; üçüncü kişi ya da onun adına temsilcisi, vekili vb. yetkili bir kişinin istihkak iddiasında bulunmadığı, kim olduğu haciz ve dosya kapsamından tespit edilemeyen İsmail Fedakar isimli kişi tarafından Özgür Fedakar adına istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürünün üçüncü kişiye istihkak iddiasında bulunma olanağını tanımadan doğrudan İİK’nun 99. maddesini uygulayarak alacaklı tarafa dava açması konusunda 7 gün süre verdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep; takibin taliki veya devamına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep; takibin taliki veya devamına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nin 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar da her ne kadar 3.kişiye dava açmak üzere süre verilmemiş ise de bu eksikliğin çıkartılacak ihbarnamede dikkate alınması mümkün olup, İİK'nin 97/5.maddesi gereğince takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACI (Alacaklı): ... ... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstemde bulunan (İcra Müdürlüğü), Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10998 sayılı Takip dosyasında üçüncü kişi ...’ın 20.02.2012 günlü hacze yönelik istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu” gerekçesi ile İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/89E. 2022/55K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müd'nün 2016/17495 E.sayılı dosyasında borçlu T3 hakkında başlattıkları takibin kesinleştiğini, talepleri üzerine dosya kapsamında "Merkez Mah. Abide-i Hürriyet Cad. No:179 Şişli/İstanbul" hacze gidildiğini, haciz sırasında hacizde yetkili olmayan Serkan Girgin tarafından haczedilen malların çalışanı olduğu Manolya Turistik......
Yargıtay bozma ilamları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İncelenen takip dosyası içeriğinden, 17/06/2016 tarihli haciz sırasında haczedilen mahcuzlara ilişkin ileri sürülen istihkak iddiası üzerine, memurlukça 23/06/2016 tarihli kararla istihkak iddiası konusunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İcra Mahkemesince takibin devamına karar verildiği görülmüştür. İİK.nun 97/a maddesi gereğince, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse, onun maliki sayılır. Borçlu ile 3.kişilerin taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal, borçlu elinde addolunur. İİK.nun 99.maddesi gereğince de haczedilen şeyin borçlunun elinde olmayıp, üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden 3.kişi nezdinde bulunması halinde, icra müdürlüğünce istihkak iddia eden 3.kişi aleyhine dava açmak üzere alacaklı tarafa 7 günlük süre verilir....
