Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptaline ve haczin istihkak iddiası bulunmaksızın yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, davacı alacaklı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, şikayetin belirtilen şekilde kabulü ile, haczin İİK. 'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptaline, haczin, istihkak iddiası bulunmaksızın yapılmış sayılmasına oy birliğiyle karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/23271 Esas sayılı dosyasından ek haciz ve muhafaza yapılmasına ilişkin 02.03.2021 tarihli kararının ve Edirne İcra Dairesi'nin 2020/462 talimat sayılı dosyasına haciz ve muhafaza yapılması yönündeki talimat yazısının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2020/23271 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat ile Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2020/462 Talimat sayılı dosya ile 24.11.2020 tarihinde borçluların adreslerinde haciz işlemi yapılırken, davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, İstihkak iddiası nedeni ile esas icra müdürlüğünün dosyayı İİK m.96/97'ye göre karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderdiği, İstanbul 25.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1270 Esas sayılı dosyasından ise takibin devamı na karar verildiği, davacı 3.kişi tarafından belirtilen hacizle ilgili İstanbul 24....

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.Dava konusu haciz ihbarnamesi bankaya 03.11.2011 tarihinde gönderilmiştir. 3.kişi banka istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı da istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK.'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Somut olayda prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere İcra Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde İcra Mahkemesi'nce verilen kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/397 ESAS -2022/713 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 17/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/95745 Esas sayılı dosyası kapsamında 18.12.2019 tarihinde borçlunun adresine gidilerek haciz işlemi yapıldığını, haciz mahallinde Büşra Özdoğan tarafından istihkak iddiasında bulunulduğun, istihkak iddiasına ilişkin Samsun 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2020 NUMARASI : 2019/1219 ESAS, 2020/606 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/36769 esas sayılı dosyasından alınan talimat ile 17/10/2019 tarihinde Karşıyaka 4....

Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.Buna göre hesaplama yapıldığında 2011 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 4.870,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.İİK'nun 363/1 fıkrasının (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.Somut olayda, her bir davacının istihkak iddiası ile ilgili temyiz konusu mahcuzların değeri ayrı ayrı 4.870,00 TL'nin altındadır.Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve...

, somut olayda üçüncü kişinin, takibin taliki kararının 13.09.2012 tarihinde tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak davası açmayarak istihkak iddiasından vazgeçtiğinin kabulü gerektiği, eldeki şikâyet başvurusunun konusunun kalmadığı belirtilen nedenlerle sadece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin taliki kararının devamına yönelik hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur....

T3 Şirketi lehine çalışanı Yunus Emre Alagöz tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce 03.03.2021 tarihinde davacı/alacaklıya istihkak davası açmak için süre verildiği görülmüştür. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda; istihkak iddiasının 3. T3 Şirketi lehine çalışanı Yunus Emre Alagöz tarafından ileri sürüldüğü, ancak Yunus Emre Alagöz'ün şirket yetkilisi olmadığı, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı, dolayısıyla icra müdürlüğünün bu haciz yönünden İİK'nın 99.maddesi gereğince işlem yapılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmadığı ancak ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul 4....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/29 Esas sayılı dosyasından 25/01/2019 tarihinde verdiği karar ile takibin devamına, 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, takibin devamı kararı üzerine 04/02/2019 tarihinde haczedilen mallarla ilgili muhafaza işlemi yapıldığı, davacı 3.kişinin haczin İİK 99.madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiası ile birlikte terditli olarak istihkak davası açtığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüş olup icra dosyasının incelenmesinde alacaklı vekilinin 10/07/2020 tarihinde talep açarak hacizlerin düştüğünden bahisle davaya konu menkullerin borçluya iadesini talep ettiği, bu nedenle şikayetin konusunun kalmadığı görülmüş olup ayrıca istihkak iddiasıyla ilgili takibin devamına ilişkin kararın 04/02/2019 tarihli muhafaza işlemi sırasında 3.kişiye tefhim edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde İİK 99.maddenin uygulanmasına yönelik şikayet veya istihkak davasının açılmadığı, bu nedenle davanın süreden reddi yerine esastan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı takibin talikine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 3.kişinin istihkak iddiası üzerine İİK'nin 96 ve 97.maddesi gereği icra müdürünün takibin taliki ve devamı yönünde bir karar verilmesi istemi ile icra dosyası mahkemeye gönderilmiş, mahkemece ,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu haczin borçlu şirketin ticaret sicil ve takip talebinde gösterilen,ödeme emrinin tebliğ edilen adresi dışında yapıldığı,3.kişi hazır olduğu ve vergi levhasının bulunması nedeni ile hacizli malların teminat olarak sayılmasına ve takibin talikine, davacı 3.kişi tarafından 7 gün içinde dava açılması için süre verilmesine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....