"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İİK'nun 97/5maddesi gereğince takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 97/5,363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının talebi ile 18.01.2022 tarihinde hacze gidildiği, haciz mahallinde bulunan ...'ın, 3. kişi olan ... Teks. San. Ve Tic.Ltd.Şti. adına istihkak iddiasında bulunduğu, müdürlükçe haczin İİK. 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, istihkak iddiasının, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebileceği, tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddianın geçerli bir istihkak iddiası sayılmadığı, somut olayda, dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi ... Teks. San. Ve Tic.Ltd.Şti. yararına istihkak iddiasında bulunan ...'...

İcra Dairesinin 2019/12067 esas sayılı icra takip dosyası borçlusu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin adresinde yapılan hacizlerin ve haciz yapmasına ilişkin talebi kabul eden icra memur kararının kaldırılması ve 18/04/2022 tarihinde yapılan hacizlerin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, 18/04/2022 tarihli icra dairesinin kararıyla Eğirdir İcra Dairesinin 2022/30 Talimat sayılı dosyasında, "Sanayi Mah. Demirciler Sok. No:20 Köprübaşı Mevkii Eğirdir/Isparta" adresinde haciz uygulandığı, davacı 3. Kişi şirketin haciz işleminin kaldırılmasını talep ettiği, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre icra dosyasında taraf olmayan 3. Kişinin dosyadaki haczin kaldırılmasın şikayet yoluyla isteyemeyeceği, 3. Kişinin ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebileceği, 3. Kişinin icra müdürünün haciz işlemi yapılmasına neden olan kararının kaldırılmasını istediği, dava dilekçesinde talebinin şikayet olduğunu açıkça belirttiği, davacı 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir. Davacı taraf, şikayet konusu haczin İİK 99.maddesine göre yapılması gerekirken 96- 97.maddesine göre yapıldığını, istihkak prosedürünün işletilmediğini ileri sürmüştür. Kütahya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/433 talimat sayılı dosyasında yapılan 11/11/2019 tarihli haciz işlemi, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/735 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat gereğince uygulanmıştır. Yapılan haciz sırasında, istihkak iddiaları tutanağa geçirilerek, istihkak iddiası ile ilgili nihai karar esas icra müdürlüğüne bırakılmıştır. Yine, haczi uygulayan memur tarafından taraflardan herhangi birine istihkak davası açmak için süre verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/3451 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, dosya kapsamında borçlu adresine hacze gidildiğini, üçüncü kişi tarafından haciz yapıldığı esnada istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasını kabul etmediklerine ilişkin gerek haciz işleminden sonra gerekse icra müdürlüğünce iddianın taraflarına tebliğ edildiği tarihten sonra iki adet istihkak iddiasını kabul etmediklerine ilişkin dilekçeleri dosyaya sunduklarını, ancak buna rağmen icra müdürlüğünce dosyanın istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi şeklinde bir karar vermesi gerekirken 03.10.2018 tarihli karar tensip tutanağında "alacaklı vekilinin talebinin reddine" şeklinde karar alınmış ve dosyanın İİK'ya aykırı olacak bir şekilde işleme alınmadığını, dosyada davacının istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi olmak zorunda olduğunu, zira mahcuz mala istihkak davasında davacı ve davalı sıfatlarının belirlenmesinde, teknik anlamda bir zilyetlik aranmayıp...

İcra Hukuk Mahkemesinin 28.05.2018 tarih 2018/801 Esas sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiğini, İcra Mahkemesinin bu kararı ile müdürlük kararının yerinde olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin takibin devamı kararı ile müdürlük kararını onadıktan sonra davacının şikayeti üzerine aynı müdürlük kararının kaldırması, önceden verdiği takibin devamı kararını kendi kendine kaldırması, fiilen uygulanmaz hale getirmesi olduğunu, mahkemenin önceden verdiği takibin devamı kararları nedeniyle ve açılan istihkak davaları nedeniyle şikayetin reddine karar vermesi gerektiğini, mahkemenin gerekçede haciz adresinde bulunan belgeleri 3 adet olarak belirtmesinin hatalı olduğunu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. C....

Aynı kanunun 99. maddesinde ise ; " Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa, icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde icra hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır." düzenlemesi mevcuttur. Şikayete konu İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2021/7032 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Davalı alacaklı tarafından borçlu Taner Yılmaz aleyhine toplam 105.115,76- TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlusu Taner Yılmaz'a " Yenişehir mah.Reyhan cad. No: 36/6/15 Pendik/İstanbul " adresinde 11.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibin devam ettiği, 20.05.2021 tarihli haciz işlemine karşı davacı 3.kişi T1 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davaya konu 20.05.2021 tarihli haciz işlemi " Abdurrahman Gazi mah....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/137 ESAS - 2021/212 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine alacaklı tarafından İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2020/28224 E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, taraflarına takibe konu ödeme emrinin 13/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin dayanağının Küçükçekmece 1....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/542 esas 2019/104 karar numaralı ilamı ile hacze konu mallara ilişkin olarak Servel Tekstil Şirketi tarafından yetkili kişi aracılığıyla da istihkak iddiasında bulunulmaması nedeniyle alacaklı vekilinin İİK'nın 99. maddesine göre istihkak davası açmada hukuki yararı olmadığı belirtilerek icra müdürlüğü kararının iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından da haciz tarihinden itibaren yedi günlük yasal süresi içinde geçerli bir istihkak iddiası yapılarak istihkak davası açılmadığı ve 09/10/2017 haciz tarihinden sonra 18/03/2020 tarihinde istihkak davası açması nedeniyle davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle istihkak davasının süre yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının yine aynı ürünlerle ilgili olarak Gebze 4....

Zira istihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Serkan Arslan'ın T3 Şti adına istihkak iddiasında bulunduğu ancak adı geçenin şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığından geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı halde icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün uygulanması başlı başına usul ve yasaya aykırı olup davacının müdürlük işleminin kaldırılmasında hukuki yararı bulunduğundan davacının istinaf talebinin kabulüne, davalının istinaf talebinin esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 18.12.2019 tarihli alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....