İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/484 2020/557 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu durumda, daha az olan alacak miktarı yerine, haczedilen malların değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “takibin durdurulması üzerine alacaklının alacağının istihkak davası nedeniyle alınması geciken miktarın %40 olan 18.474,76....
Ve 97. maddelerinin açık hükümlerine gerekse de Yargıtay'ın güncel tarihli yerleşik içtihatlarına göre, üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davalarında dava açma süresi, istihkak prosedürünün işletilmesi halinde İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen takibin devamı yahut taliki kararının üçüncü kişiye tebliğinden itibaren 7 gündür. Anılan süre hak düşürücü nitelikte olup taraflarca ileri sürülmese bile resen gözetilmesi gerekir. Açıklanan bu düzenlemelere göre; istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıs, takibin talikine veya devamına ilişkin kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde dava açmaya mecbur kılınmış, bu süre zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahsın istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, takibin taliki kararı verilmesi halinde de dava açma yükünün yasa gereği üçüncü kişiye ait olduğu açıkça düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2084 KARAR NO : 2022/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMAH İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/2 ESAS, 2019/1 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen Şikayet (İcra Memur Muamelesi), İstihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ... 1. İcra Müdürlüğü, 2011/2735 sayılı Takip dosyalarında yazılan talimat uyarınca, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7003 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.01.2012 günlü hacizde ..., aynı mahcuzlara yönelik 21.03.2012 günlü muhafaza işlemleri sırasında ise ... ...’nın istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek istihkak iddiası hakkında İİK’nun 97. maddesi uyarınca bir karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R ... İcra Müdürlüğünce, 2015/8225 sayılı takip dosyasında yapılan 27.01.2016 günlü hacizde, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir....
Talimat icra dairesinin haczi tamamladıktan ve istihkak iddialarını tutanağa geçirdikten sonra sözü edilen istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyayı asıl icra dairesine göndermesi gerekir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/12983 Esas, 2017/6540 Karar sayılı emsal ilamı). Buna göre somut olayda; talimat icra dairesince, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda gidilen borçlu adresinde alacaklının istihkak iddiasına itirazda bulunduğu hususunun 01/11/2019 tarihli haciz tutanağının tetkikinden anlaşıldığı, daha da önemlisi borçlulardan T5'ın haciz mahallinde bulunduğu, görülmektedir. Bu durumda; talimat icra müdürlüğünce, haciz işleminin yapılarak istihkak iddiasının zapta geçirilmesi ve bu haliyle tutanağın asıl icra dairesine gönderilmesinden ibaretken alacaklının haciz ve muhafaza talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır....
Ancak kural bu olmakla birlikte, İİK'nun 82. maddesine, 02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile eklenen ve son fıkrada yer alan; “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir” hükmü karşısında, icra memuruna tanınan takdir hakkı, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığına ilişkindir (Yargıtay 12.HD 2022/5858 E, 2022/10034 K; Yargıtay 12.HD 2019/11515 E, 2019/14498 K). Somut olayda istihkak iddiasını inceleyen icra mahkemesince verilen durdurma kararı üçüncü kişi yönünden olup, borçlu yönünden takibin devamına ve haciz yapılmasına engel bulunmamaktadır. İcra müdürlüğünce haciz yapılan adresin üçüncü kişiye ait olduğu veya haciz istenen malların istihkak iddiasına konu olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru değildir (Yargıtay HGK 2017/12- 347 E, 2019/837 K; Yargıtay 12.HD 2019/4975 E, 2019/9096 K)....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına yapılan Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2021/6880 Esas sayılı icra takibi aleyhinde, kesinleşmemiş mahkeme ilamının icraya konulması nedeniyle takibin iptali ve memur muamelesini şikayet davası açıldığını, her ne kadar davacı tarafçı istihkak davalarına ilişkin ilamların ve ferilerinin kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini iddia etmiş ise; İstihkak davasının reddi halinde menkul/ gayrimenkulün aynına ilişkin olarak bir mülkiyet sorunu doğmadığından istihkak davalarının reddine ilişkin ilamlarının icraya konu edilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediğini, bu hususta bir çok yüksek mahkeme kararının mevcut olduğunu, Yargıtay 12....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstemde bulanan (İcra Müdürlüğü), İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12892 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.12.2009 günlü hacze yönelik üçüncü kişi sıfatı ile ...’nun istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesini istemiştir. İstihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi vekili, hacze konu menkullerin borçlu ile ilgisinin olmayıp üçüncü kişiye ait olduğunu iddia etmiştir. Karşı taraf, (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
