Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca davayı açan 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK’nın 103. maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz. Bu durumda, borçlunun davada taraf olması taraf teşkilinin sağlanması için gerekli ve şarttır....
GEREKÇE: Dava, alacaklı tarafından açılan üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi taleplidir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, haciz zaptı ve dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, ilgili adrese gidildiğinde borçlunun hazır olmadığı, telefon ile aranması üzerine borçlunun haciz mahalline geldiği görülmektedir....
Kişinin yetkili temsilcisi olması nedeniyle geçerli bir istihkak iddiasının bulunduğu, mahkemece taraf delilleri toplanarak işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken usulüne uygun istihkak talebi bulunmadığı için davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, taraf delilleri toplanıp değerlendirilmek suretiyle işin esasına girilerek istihkak iddiası ile ilgili bir karar verilmek üzere dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, HMK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2018/132 ESAS - 2021/917 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/299 2022/50 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun borcundan dolayı 19/06/2020 tarihinde İnegöl İcra Dairesi'nin 2020/3358 E. sayılı dosyasından alınan talimata binaen Menderes İcra Dairesi 2020/333 Talimat sayısıyla ihtiyaten haciz işlemi için "Saim Çıkrıkçı Cad. No:25 Kısıkköy Menderes/İzmir" adresine gidildiğini, adreste bulunan İrem Bayraktar gelinen adresteki iş yerinin T5 Tic. A.Ş.'...
Zeki Acar Caddesi, 1827 Sokak, No.45 adresinde müvekkiline ait ev eşyalarının haczedilmiş olduğunu,, istihkak iddiası ile birlikte tüm deliller icra takip dosyasına sunulduğu halde, 14/02/2020 tarihinde İstanbul 11.İcra Müdürlüğü 'nün 2015/28026 Esas sayılı icra takip dosyasında İcra Müdür Yardımcısı tarafından; "...Müdürlüğümüz dosyası İİK'nin 96 ve 97. maddeleri uyarıca haczedilen menkuller yönünden takibin taliki veya devamı yönünden bir karar verilmek üzere takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine... " dair karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik kararının iptaline ve icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK'nun 99 maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.12.2019 tarihinde Barış Mah. 1827 Sok....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek“ görevi yüklemiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğünün İİK 97 inci maddenin 1 inci bendine göre talepte bulunulduğunda vereceği karar, “ takibin devamı veya taliki” kararıdır. Bunlardan başka bir karar verilemez....
Maddesi uyarınca açmış olduğu istihkak davasıdır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, 30/07/2018 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi Seba İth.... Şirketi adına istihkak iddiasında bulunan (işletme bekçisi olduğu belirtilen) Ferhat Karacanın davalı 3. Kişi şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı tarafça istihkak iddiası ile dava açılmış ise de; 2004 Sayılı İİK'nın 96 ve devamı maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere; üçüncü kişi tarafından mülkiyet veya rehin hakkı iddiası ile istihkak iddiasında bulunulabileceği, ancak davaya konu olayda davacı tarafın iddiasının hacze konu malların mülkiyet veya diğer ayni bir hak iddiasına dayanmadığı gibi dava dışı Liva Kağıtçılık Kırtasiye İç ve Dış Ticaret Ltd Şti. adına yapılan mülkiyet iddiası olduğu ve davacı şirketin istihkak davası açma hakkı olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
ve tutanakta imza bulunmamasına yine söz konusu malların kendisine ait olmamasına rağmen İcra Dairesince yedi emin olarak malların borçluya bırakıldığını, borçlu Kürşad'ın söz konusu tutanağı imzalamadığını, işyerinin müvekkilinin üzerine olduğunu, davalı borçlunun mezkur işyerinde herhangi bir hak veya alacağının bulunmadığını, buna rağmen haciz yapılmış olmakla, istihkak iddiası nedeniyle dosyanın İcra Mahkemesi'ne tevdi edildiğini, ancak Kayseri 1....
