HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/74 KARAR NO : 2022/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMER İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/57 ESAS 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı ve davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, anılan dosyada alacaklının talebi ile TEB A.Ş.’nin Kemer Şubesine 05.04.2019 tarihli haciz müzekkeresi yazıldığını, TEB A.Ş’nin cevabında borçlunun hesaplarında bulunan meblağları belirterek bu meblağların bankanın...
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 18/05/2018 tarihli hacizler sırasında üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan mağaza sorumlularının şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığı, ancak haciz yapılmadan haciz mahalline gelen Av. Fırat Bayrak'ın istihkak iddiasında bulunduğu, ayrıca üçüncü kişi T4'nin vekili vasıtasıyla İcra Dairesine sunduğu 23/05/2018 tarihli dilekçe ile mahcuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunduğu görülmüştür....
Buna göre dava konusu 07/11/2018 tarihli haciz sırasında davacı 3. kişi çalışanı Basri Sezgin 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş ise de, anılan şahsın 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir.İcra dosyası incelendiğinde de 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK.nın 96/3. maddesinde belirtilen yedi günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/275 ESAS 2022/579 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili, davalı T3 vekili ve davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/14890 Esas sayılı dosyasında 04.04.2022 tarihinde yapılan haciz esnasında borçluya ait olan birtakım taşınır malların haczedildiğini, istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verildiğini, takibin Kayseri 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/24 2022/818 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : DAVALI - ALACAKLI : T3 (T.C. No:) VEKİLİ : Av. T4 DAVA : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 (Asıl dosya) 12/01/2022 (Birleşen dosya) İSTİNAF KARAR TARİHİ :07/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/09/2023 Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İst. And. 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/487 ESAS 2021/403 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T5 vekili ve davalı T3 vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 3....
İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nın 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Davalı 3.kişi şirketin ( OMSAN ... LTD ŞTİ ) İİK'nin 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulundurma durumu da söz konusu olmadığına göre, davalı 3.kişi ( OMSAN ... LTD ŞTİ ) yetkilisinin yaptığı istihkak iddiası bu yöndende geçerli değildir. Davalı üçüncü kişi (T3) tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. “İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı 3. kişi tarafından Nevşehir İcra Dairesi'nin 2021/99 Talimat sayılı takip dosyasında 12/04/2021 tarihli haciz sırasında haczedilen bir kısım çeklerin haczedildiği belirtilerek bahse konu çeklerin taraflarına ait olduğu iddiası ile iş bu istihkak davasının açıldığı ve haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dava 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK'nun 97/a maddesi uyarınca; "bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile 3. şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur....
Anılan yasal düzenlemeler kapsamına göre somut olayda, 23.11.2019 tarihli hacizde, haciz sırasında birden fazla 3.kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine icra müdürlüğü iddiaları değerlendirerek haczin İİK'nın 96- 97. maddeleri kapsamında kaldığına kanaat getirerek takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere dosyayı İcra Mahkemesine sevketmiştir. Bu aşamada takibin tarafları ya da 3.kişinin icra müdürlük işleminin şikayet yoluyla kaldırılması hususunda yaptıkları bir şikayet başvurusu yoktur. İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamına karar verilmesi talebinin yasal dayanağı İİK'nın 97/1. maddesidir. İİK'nın 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise, icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek“ görevi yüklenmiştir....
