Kişi lehine olduğunu, vekil edeninin işlettiği kasap dükkanı nedeniyle haczedilen menkullerin sahibi olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 97. maddesi kapsamında 3.şahıs tarafından açılan istihkak davasıdır. İİK nun 97/a maddesine göre "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedür işletilerek İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamı yada taliki konusunda bir karar verilmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından dava dışı Mehmet Ayten aleyhine düzenleme tarihi 2018 yılı olan 3 adet bonodan dolayı 23/07/2020 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 23/11/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı tarafın istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce 25/11/2021 tarihli karar ile İİK 97.madde kapsamında istihkak iddiası ile ilgili takibin taliki veya devamı hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayetçi 3.kişinin icra müdürlüğünün 25/11/2021 tarihli kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğu, istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasını istediği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağının incelenmesinde haciz mahallinde takip borçlusu Mehmet Ayten'in hazır olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce İİK 97.maddedinin uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmayıp...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2019/912 ESAS 2021/296 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İstihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi : Davanın reddine karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2237 KARAR NO : 2023/1876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/403 ESAS 2023/368 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: 3. Şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİHKAK İDDİASI NEDENİYLE TAKİBİN TALİKİ VEYA DEVAMI(İ.İ.K. 97) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 6183 Sayılı Kanuna dayalı istihkak istemine ilişkin olup, dosya 15.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı üzerine temyiz incelemesine gönderilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/359 ESAS, 2021/637 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25.İcra Müdürlüğü 2019/37410 Esas sayılı dosyasında davacının 3. Şahıs olduğunu, dosya kapsamında 28.11.2019 tarihinde haczedilen malların mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğunu, asıl borçlu ile müvekkili şirket arasında organik ilişki olmadığını ileri sürerek, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gelinen haciz mahalli borçlunun ticari faaliyetlerinin sürdürdüğü adresi olduğunu, gelinen haciz mahallinde borçlulara ait bir çok evrak olduğunu, istihkak iddia eden 3. kişi borçlunun öz oğlu olduğunu, borçlu ile 3. kişi aralarında yakın derecede akrabalıktan kaynaklanan organik bağ mevcut olduğunu, Yargıtayca da içtihat haline geldiği üzere borçlu ile istihkak iddia eden 3.kişi arasındaki yakın derecede akrabalık organik bağın kabulünü gerektirdiğini, davacınım ve borçluların aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davacı yan taraflarından mülkiyet karinesini ispata yeterli hiçbir belge ya da evrak ibraz edilemediğini, davacının istihkak iddiaları karşısında İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin taraflarından takibin devamına karar verildiğini, 05/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen haciz işleminde haczedilen mahcuzlar için 3.kişi taraflarından istihkak iddia edildiğini, işbu istihkak iddiası karşısında İstanbul 14....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/640 ESAS- 2021/1434 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle ; alacaklı tarafından borçlu T5 aleyhine İstanbul 27. İcra müdürlüğünün 2020/30303 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait şirketin şube adresinde 24/02/2021 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir belge, bilgi ve envanter bulunmamasına rağmen mülkiyeti müvekkiline ait menkul malların haczedildiğini, müvekkilinin davalı-borçlu T5 ile herhangi bir bağlantısının olmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile, haczedilen menkul mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak müvekkili 3. şahsa ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Taş ocağı Tavas/Denizli adresinde haciz yapıldığı, davacı 3. kişi şirket yetkilisi Emir Yıldırım'ın haciz mahallinde hazır olduğu, şirket adına istihkak iddiasında bulunduğu, takibin devamı kararı sonrasında davacının istihkak davası açtığı, dosyada mevcut ve geçerli bir istihkak iddiası bulunduğundan davacının istihkak davası açmakta hukuki yaranının bulunduğu, 22.09.2020 tarihli ticari sicil ilanına göre davacı şirkette pay devri sonucunda tek ortağının borçlu Yaşar Yıldırım olmasının davacının ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle hukuki yararını kaldırmayacağı anlaşılmıştır. Kural olarak, İcra mahkemesi kararları kesinleşmesi beklenmeden infaz olunabilir ise de, sonradan açılan bir davada, icra mahkemesi kararı esas alınacaksa, yani sonraki karar icra mahkemesi kararına göre verilecekse, bu durumda önceki icra mahkemesi kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekir....
