bulunan davalı şirket yetkilisi Uğur Aydınlıoğlu'na yediemin olarak bırakıldığını ve alacaklı müvekkiline istihkak iddiasının reddi davası açması için 7 günlük süre verildiğini, borcun doğduğu tarihte haciz mahallinde borçlu şahısın faaliyet gösterdiğini, sunulan belgelerin istihkak iddiası bakımından yeterli delil teşkil etmediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalarının haklılığının açıkça anlaşılacağını, izah edilen bu nedenlerle dava dilekçelerindeki açıklamaları doğrultusunda davanın kabulü ile Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2018/24885 esas sayılı dosyasından 14/02/2019 tarihinde haczedilen menkul malların borçluya ait olduğunun tespiti ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve mahcuz mallar hakkında takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalıların alacağın % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....

İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Somut olayda Mahkemece takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklı tarafından istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin İİK m. 99 kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında talebin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....

No:157 Akkışla/Kayseri adresinde borçlunun oğlu olan davacı 3. kişi T1 huzurunda 09/06/2021 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı vekilinin yokluğunda yapılan hacizdeki istihkak iddiasını kabul etmediğine ilişkin 09/06/2021 tarihli dilekçesi üzerine müdürlükçe istihkak iddiasına ilişkin karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği Sarıoğlan İcra Hukuk Mahkemesince 2021/7 Esas 2021/7 Karar sayılı 24/06/2021 tarihli kararı ile istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına, 3.kişinin kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine, açmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılmasına dosya üzerinden karar verildiği, ancak kararın tebliğe çıkarılmaması sebebiyle 12/07/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekmiştir....

İİK'nın 99.maddesine göre ise mülkiyet ihtilafında üçüncü kişi elinde bulunan mallar bu kişinin yedieminliği kabul ettiği takdirde muhafaza altına alınmaz ve üçüncü kişiye karşı icra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya 7 günlük süre verilir. İİK 97. Maddesine göre ise istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse dosyanın icra Mahkemesine gönderileceği ve İcra Mahkemesince takibin devamına veya talikine karar verileceği düzenlenmiş olup, Yargıtay 12. HD 26/04/2023 tarih 2022/... esas 2023/... karar sayılı ilamında açıkça İcra memurunca resen İİK 97/1 e göre İcra Mahkemesine gönderilen dosyada İcra Mahkemesince verilebilecek karar sadece takibin devamı veya taliki kararıdır ve bundan başka karar verilemez. İcra Mahkemesi, İİK 97 yerine İİK 99.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağını, takibin tarafları veya üçüncü kişinin şikayeti üzerine değerlendirebilir....

Maddelerine göre açmış olduğu istihkak davasıdır. İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, haciz adresi, borçlunun takip talebinde yazılı adresi olmadığı gibi, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de değildir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3522 KARAR NO : 2023/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2020/299 ESAS - 2021/1032 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu T7 aleyhine İstanbul 28. İcra Müdürlüğü 2020/9985 E. sayılı dosya ile icra takip işlemlerine başlandığnı, akabinde Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2020/1223 Tal. Dosyasından müvekkilinin adresine hacze gelindiğini, alacaklı tarafından tatbik edilen haciz üzerine İstanbul 23....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/552 ESAS - 2021/386 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı 3.kişiler vekili dava dilekçesinde özetle; İstihkak konusu malların İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10280 E....

DAVA KONUSU : İSTİHKAK (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle ;borçlu T5 aleyhine alacaklı yanca icra takibine girişildiğini, müvekkiline ait iş yeri adresine hacze gelindiğini, 3.şahıs olan müvekkili lehine söz konusu haczi yapılan malların demirbaş mallar olması, iş yerinin faaliyetini sağlayan mallar olması nedeniyle haczedilemezlik iddiasıyla İstanbul Anadolu 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/245 E sayılı dosyası ile istihkak iddiası ile dava açıldığını, ancak alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün 2019/275 talimat sayılı dosyası ile 16.05.2019 tarihinde haciz işlemine yine müvekkilinin işyerine hacze gelindiğini, haczedilemezlik talebi ile itiraz edilmiş ise de; usul ve yasaya aykırı şekilde muhafaza işleminin yapıldığını beyanla; davanın kabulü ile icra ve haczin durdurulmasına, hacizlerin fekki ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

Takip dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki taşınır haczinin kaldırılmasını ve takibin iptalini şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Davacı 3. kişinin haczin kaldırılması yönünde istemi bulunmadığından davanın taleple bağlılık ilkesi gereği istihkak iddiası olarak nitelendirilemeyeceği, mahkemece davacı 3. kişinin istemi istihkak davası olarak da değerlendirilemeyeceğinden, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının takibin iptali isteminin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; 1- Davalı alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne; Denizli 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/927 KARAR NO : 2021/2504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2017/818 ESAS 2019/606 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarih ve 2017/818 Esas 2019/606 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı Hüseyin Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı 3.kişi Hüseyin Kuyumculuk San. Tic. Ltd....