HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/816 KARAR NO : 2022/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞARKIŞLA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/40 ESAS 2021/59 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şarkışla İcra Müdürlüğü'nün 2021/342 Esas sayılı dosyası kapsamında 06.10.2021 tarihinde dosya borçlusu İsmail Kaya'ya ait malların haczi için Harunköy No:55 Şarkışla/Sivas adresine gidildiğini, ilgili mahalde haciz görevlilerini karşılayan T3 isimli şahıs hacze konu çerezlik çekirdek ve siyah çekirdeklerin kendisi adına olduğunu iddia ettiğini, bunun üzerine yetkili avukat tarafından...

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Davacının başvurusu; İİK'nun97/a maddesine göre mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olması nedeniyle, İİK 99 madde uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptali ile İİK 97'nin uygulanması istemi ile , 3. kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunan kişi 3. kişi şirketin ortağı veya yöneticisi olmayıp çalışanı olduğundan geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını ileri sürerek istihkak iddiasına ilişkin taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmiş olmasına ilişkin 28/09/2021 tarihli icra Müdürlüğü kararının iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....

Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz (Yargıtay 8 Hukuk Dairesinin 2016/18014 esas 2019/10310 karar sayılı ilamı). Somut olayda, davalı şirketin tek yetkilisinin Hüseyin Eryaşar olduğu, dava konusu 26/09/2017 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Cihan Şeker'in ise üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/926 ESAS - 2021/1089 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1238 KARAR NO : 2022/1427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/3 ESAS 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/724 2021/384 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

İcra Müdürlüğünün 2019/133757 esas sayılı dosyasında 23/10/2019 tarihinde "Sanayi Mahallesi Yankı Sok No:2 İzmit/KOCAELİ" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, üçüncü kişi şirket vekilinin istihkak iddiasında bulunması sonrasında 24/10/2019 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK md. 97 uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 30/10/2019 tarihli kararı ile talebin reddedilerek alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin alacaklı tarafça şikayet edilerek haciz işleminin İİK 97. ve devamı maddelerine göre yapıldığının kabulü için açılan davada mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği,kararın istinaf incelemesinde dairemiz 2020/708 Esas 2020/1179 karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak,şikayetin reddine karar verildiği,sonrasında icra müdürlüğünce 07/01/2021 tarihinde...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1683 KARAR NO : 2020/1874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANAMUR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2018 NUMARASI : 2018/64 ESAS 2018/99 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/64 Esas 2018/99 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna T1 Şirketi vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2017/23344 esas sayılı dosyasından yazılan talimat nedeniyle Anamur İcra Dairesinin 2010/276 talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait adreste 27/04/2018 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, haczedilen taşınırların müvekkiline ait olduğunu, İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/408 esas 2018/564 karar sayılı ilamı ile takibin devamına ve istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye dava açması için 7 günlük süre verilmesi nedeniyle...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1151 KARAR NO : 2022/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZCE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/433 ESAS 2022/234 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme'si kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı Kanun'un 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait adreste müvekkilinin borçlu olmadığı bir icra dosyası...

Davacı şirket tarafından İİK 97 maddesi gereği istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki yönünden --- dava açılmış, -------- Karar sayılı ilamı ile davacı şirketin talebinin kesin olarak reddine, takibin devamına karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacının maddi tazminat talebi yönünden haczin haksız olduğunu ispat etmesi gerekmekte olup, manevi tazminat talebi yönünden davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı da kanıtlanmalıdır....