Şti' ne ait olduğu belirtilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddia edilen haciz ile ilgili takibin devamı veya taliki yönünde karar vermek üzere dosyanın İnegöl 1....
Sayılı dosyasından feragatname ve Garanti Bankası ile yapılan sözleşme örnekleri, yine borçlu şirket ortaklık yapısında yer alan Hülya Gökmen'e ait 17.10.2018 tarihli öğrenci ders alma listesinin bulunduğu, bu halde mülkiyet karinesinin davalı borçlu dolayısıyla davacı alacaklı lehine olduğu, davacı alacaklının istihkak iddiasını açıkça reddettiği görülmektedir. Hâl böyle olunca, icra müdürlüğünce İ.İ.K.'nun 97. maddesine göre 3. kişinin istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı hakkında bir karar vermek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, mülkiyet karinesinin hatalı değerlendirilmesi sonucu İ.İ.K.'...
titizlikle yapma yükümlülüğü olan istihkak iddia eden üçüncü kişinin elinde sahibi bulunduğunu iddia ettiği mallara ilişkin fatura olmamasının düşünülemeyeceğini, borçlunun ticari faaliyetlerini oğlu üzerine kurduğu işletme üzerinden devam ettiğini, icra müdürlüğünce hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine İİK'nın 97. maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken İİK'nın 99. maddesine göre işlem tesis etmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf taleplerinin kabulüne, 18/07/2022 tarihli haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmasına, takibin devamına karar verilmesine, yargılama gideri ve harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince talebin İcra Müdürlüğü işlemini şikayete yönelik olduğu, her ne kadar davacı tarafından davanın istihkak iddiası olarak incelenmesi için 12.06.2014 tarihinde ıslah dilekçesi verilmiş ise de ıslah yoluyla şikayet talebinin istihkak davasına çevrilmesinin mümkün olmadığı ve ıslah talebinin harçlandırılmadığı gerekçeleriyle davacının talebi şikayet olarak değerlendirerek yargılamaya devam edilmiş ve şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası ile İİK 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde şikayet talebinin yanında mülkiyet iddiasından da söz edilmiş, ayrıca 12.06.2014 tarihli dilekçe ile de mülkiyet iddiası tekrarlanmıştır....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; icra müdürlüğünün, istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere İİK'nın 97. maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine sevki kararının usul ve yasaya ve somut olayın özelliklerine uygun olduğunu, benzer bir istihkak iddiası üzerine aynı takip dosyasında başka bir mahalde gerçekleştirilen hacizle ilgili olarak icra mahkemesinde takibin devamına karar verildiğini, davacı 3. şirket yetkilisinin takip borçlusu ve şirketin eski yetkilisi olan ...'ın maddi açıdan zor durumda olduğundan taşınmazlarını devraldığını beyan ettiğini, davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi ile borçlunun kardeş olduklarını, alacaklıdan muvazaalı olarak mal kaçırdıklarını, haciz yapılan adresin muvazaalı hareket eden 3. kişi şirketin şubesi olduğunu, taşınmazın kira sözleşmesine göre kiracı ve kiralayan arasında da organik bağ bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki veya Devamı KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekilinin mahkemesine sunduğu 15/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı yanın, müvekkil alacaklıya 15.953,91 TL borcu bulunduğunu, usulüne uygun olarak yapılan icra takibi sırasında borçluya ait eşyalar için ilgili adrese Pazar İcra Müd.’nün 2018/248 talimat nolu dosyası gereği gidildiğini, ödeme emri, ilgili adreste borçlu T3 bizzat tebligat yapıldığını, haciz için adrese gidildiğinde de davalı (dosya borçlusu)ilgili iş yerinde bulunduğunu, davalı yan dükkan sahibinin kardeşi Mustafa ALTI' ya ait olduğunu kendisinin sadece emekli maaşının bulunduğunu , şuan Mustafa ALTI’nın dükkanda bulunmadığını, ve kendisinin (yani davalı yanın) sigortalı olarak orada çalıştığını beyan ettiğini, İİK 99. Mad. gereği haczi yapılan eşyalar mahallinde bırakılmış ve Pazar İcra Müd....
Maddenin uygulanmasına ve takibin devamı veya taliki ile ilgili karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" dair karar verildiği, 3 kişinin iş bu karara karşı İİK 99.maddesi uygulanması gerektiğinden bahisle şikayet yoluna başvurduğu, iş bu dava derdestken 3. kişinin Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/105 Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açtığı, her iki davanın ayrı ayrı görülerek karara bağlandığı anlaşılmıştır. İstihkak iddia eden 3 kişinin, İİK. 'nun 96/97. Maddesi uyarınca istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK. 'nın 99. Maddesi uyarınca açılan istihkak dava dosyalarının birleştirilmesi ve yargılamaya birlikte devam edilmesi zorunludur. İlk derece mahkemesince, davalı/3. Kişi şirketin ticaret sicil kayıtlarının ve davalı borçlu şirketten Kartal 1. Noterliği'nin 29/06/2018 tarih, 09756 yevmiye numaralı işletme devir sözleşmesi ile işletmeyi devraldığı belirtilen Polat Kartal Özel T3 A.Ş. ile davalı 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin borcunu ödemeyerek ve işyerindeki makinaları haciz mahalline taşıyarak faaliyetine devam ettiğinin tespiti üzerine icra dosyasından yapılan 04/03/2016 tarihinde yapılan 1. hacizde borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olduğunun tespit edildiğini, haciz mahallinde 2 adet makinenin haczedildiğini, istihkak iddiası üzerine davacı şirket muhasebecisine yediemin olarak bırakıldığını, İİK 97 gereğince dosyasının merciye gittiği, mahkeme tarafından verilen birinci karar ile takibin devamına karar verildiği, verilen karar üzerine haciz mahallinde 18/03/2016 tarihli ikinci haciz yapıldığını ve davaya konu 35.000- TL bedelli makine haczedildiğini, haciz mahallinde ikinci haciz için istihkak iddiasında bulunulmadığını, birinci hacizde müvekkili alacaklıya İİK 99 gereğince 7 gün süre verildiğini, dosyanın merciye gönderildiğini, alacaklı tarafından istihkak davası açılmamış olması sebebi ile istihkak iddiasının kabul edildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün dava konusu mahcuzun değeri temyize yeterli olmadığından red edilmiş, bu kez de red kararı davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/36031 Esas, Kırşehir İcra Müdürlüğü’nün 2009/1042 Talimat sayılı dosyasından, 08.03.2010 tarihinde haczedilen ... Marka bilgisayarın kendisine ait olduğunu bildirerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlunun da taraf gösterilmesi gerektiğini, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/29417 E. sayılı dosyasının 08.11.2021 tarihli tensip zaptı ile dosyanın İİK. Md. 99'a göre tevdi edilmesi gerekirken İİK. Md. 97 'ye göre icra mahkemesine tevdi edilme işleminin iptaline ve İİK Md.99'a göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı istihkak iddiacısı 3. Kişi tarafından 22.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen hacizde haczedilen menkuller yönünden istihkak iddiasında bulunulduğu, 27.10.2021 tarihinde icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafça İİK 99. Maddeye göre alacaklıya dava açılmak üzere süre verilmesi gerekirken İİK 97. Maddeye göre işlem yapılmasının yerinde olmaması iddiası ile şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
