Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. İİK 85/2 madde gereğince borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişiler mal üzerinde 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunabilirler. Somut olayda dava konusu 31.5 2010 tarihi haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste, davacı ve borçlunun yokluğunda, borçlu şirketin 22.12.2006 tarihine kadar ortağı olan ... huzurunda yapılmış, ... haciz yapılan işyerinin 2007 yılında borçlu tarafından davacıya devredildiği,adresin borçlu ile ilgisi bulunmadığını belirterek davacı 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmuştur.Davalı alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2.7.2010 tarih 2010/839 E-761K sayılı ilamı ile takibin devamına, 3.kişi ...'a istihkak davası açmak için 7 gün süre verilmesine karar verilmiş; karar dava dışı ...'...
Buna göre; İİK’nun 96/1. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir…” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemenin ve yerleşmiş Yargıtay kararlarının ışığında, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunabilecek kişilerin, borçlunun yanı sıra üçüncü kişinin vekili, müdürü, tüzel kişi ise yetkili temsilcisi, vb. kişiler olduğu söylenebilir. Üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine yapılacak işlemler ise İİK’nun 97/1. 99. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürü'nün dosyayı hemen icra mahkemesine göndermesi, takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar alması gerekir....
Somut olayda, dava konusu haciz 11.04.2022 tarihinde yapılmış olup, haciz sırasında davacı-3. kişinin hazır olmadığı hazır bulunan Şükriye Yılmaz'ın borçlunun eşi olduğu davacı-3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmadığı, davacı-3. kişinin 12.04.2022 tarihinde İcra Müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile istihkak iddiasında bulunduğu görülmüştür. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nın 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3. kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. Küçükçekmece 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/1279 ESAS 2020/422 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2016/37539 sayılı dosyasında, borçlu Süleyman İlhan Demir'in borcundan ötürü davacı 3.kişi şirketin adresinde 28/12/2017 tarihinde muhafaza işlemi için gelindiğini ve müvekkiline ait malların haczedilerek muhafaza altına alındığını, mahcuzlara ait demirbaş listesi ile kira sözleşmelerinin bulunduğunu beyan ederek, istihkak davasının kabulünü, hacizlerin kaldırılmasını istemiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle...
Davalı alacaklı vekili, tensip kararıyla verilen dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin ara kararın HUMK 75. maddeye aykırı olduğunu, aracın 28.9.2009 tarihli haciz isteminden bir gün sonra satıldığını, tarafların kötü niyetli olduğunu belirterek muvazaalı satış nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu aracı davacıya sattığını belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, toplanan delillere göre; davacı tarafından dava konusu aracın hacizden önce satın alındığı, satışın muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. İİK 97 maddesinde; davacının talebi üzerine icra hakiminin takibin talik edilip edilmemesi hakkında bir karar vereceği hususu düzenlenmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Davalı alacaklı vekiline,davacı 3.kişinin temyiz dilekçesi 27.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde İİK.’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra katılma yolu ile mahkeme kararı 12.08.2011 tarihinde temyiz edildiğinden İİK.’nun 365. maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2.Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir.(İİK(nun 96/1,85/2) 24.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan, haczili malı borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran davacı 3.kişinin eşi,borçlunun annesi ......
Birleşen dosya yönünden ise; ihtiyati haciz sırasında üçüncü kişi adına çalışan ...ı'nın istihkak iddia etmeye yetkili olmadığı sabittir.Davacı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
-K A R A R- İncelenmesi gerekli görüldüğünden; 1.İstihkak iddiası ile ilgili (asıl icra müdürlüğünce) İİK’nun 97/2. maddesi anlamında prosedür işletilmişse, buna ilişkin alınan ilk karardan itibaren tüm evrak ve tebligat parçaları ile varsa istihkak iddiasına itiraz dilekçesinin ve takibin devamı yönündeki Mahkeme kararı ile bunun üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasının onaylı örneğinin, 2.Asıl icra dosyasındaki takip talebinin onaylı örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, İİK. 'nun 97- 99. Maddelerinden kaynaklanan şikayete ve haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Başka yerlerdeki menkullerin haczi için talimat yazılması durumunda, talimat icra dairesi talimatı aynen yerine getirmekle mükellef olup, 3. Kişinin istihkak iddiasının da haciz zaptına geçirilmesi ile yetinilmesi gerekir. Haczin, İİK.'nun 97. veya 99. Maddelerine göre yapılmış sayılmasının takdiri ise asıl icra dairesine aittir. Somut olayda da, şikayete konu haciz ve muhafaza işlemi Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2021/1553 esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile, Bigadiç İcra Müdürlüğünün 2021/55 talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirilmiş olup, istihkak iddiası ile ilgili kararın asıl icra dairesine bırakıldığı görülmektedir. Yine, Dairemizce yazılan müzekkereye verilen cevaptan da anlaşılacağı üzere; asıl icra dairesince menkul haczinin İİK. 'nun 97....
Mahkemece, dava konusu haczin İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığını, davacı vekilinin haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması yönünde bir şikayeti olmadığını beyan ettiğinden davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 29.12.2008 tarihinde davalı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
