Davalı alacaklı vekili, davacının rehin iddiasının istihkak iddiası değil itiraz niteliğinde olduğunu davacının talebinin Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasından red edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığı ve kesinleştiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddasına ilişkindir. 1.Davacı 3.kişi vekili 13.08.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2016/837 ESAS- 2019/189 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İcra Müdürlüğünün 2019/133757 esas sayılı dosyasında 23/10/2019 tarihinde "Sanayi Mahallesi Yankı Sok No:2 İzmit/KOCAELİ" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, üçüncü kişi şirket vekilinin istihkak iddiasında bulunması sonrasında 24/10/2019 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK md. 97 uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 30/10/2019 tarihli kararı ile talebin reddedilerek alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin alacaklı tarafça şikayet edilerek haciz işleminin İİK 97. ve devamı maddelerine göre yapıldığının kabulü için açılan davada mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği,kararın istinaf incelemesinde dairemiz 2020/708 Esas 2020/1179 karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak,şikayetin reddine karar verildiği,sonrasında icra müdürlüğünce 07/01/2021 tarihinde...
Asliye Ticaret mahkemesinin 10.07.2008 tarih 2007/97 esas, 2008/243 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği ve Beyoğlu İflas Müdürlüğü'nün 2008/4 sayılı dosyasıyla iflas masasının kurulduğu, Bursa 1. icra Müdürlüğnün 2008/8663 esas sayılı dosyasından 18.09.2008 tarihli kararla borçlu hakkındaki takibin İİK 193/1. madde gereğince durdurulmasına, iflasın kesinleşmesi halinde 193/2. madde gereğince takibin düşürülmesine, alacaklı vekilinin 20/102008 tarihli talebinden de dosya alacağının iflas masasına bildirilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Borçlunun iflasına karar verilmiş olması nedeniyle İİK 193. madde gereğince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
yer alan borçlunun haciz mahallinde olmadığı ifadesinin gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddia eden Safir'in yetkilisi Ramazan Nart'ın borçlu şirket Delta'nın da kuru ortağı ve eski yetkilisi olduğunu, istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını beyanla; icra müdürlüğünün 28/12/2022 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddesi uyarınca işlem yapılarak takibin devamı ile istihkak davası açmak üzere istihkak iddia eden 3.şahsa süre verilmesini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının tüm, davacı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, İ.İ.K.’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacı 3. kişiye teslimine ilişkin ara kararı İ.İ.K.'nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının kısmen reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre hacze konu menkul malların, borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda haczedildiği, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devir işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik ve muvazaalı olduğu, işyeri devrinin muvazaalı olmadığı düşünülse dahi işyerinin İİK'nun 44. maddesi gereğince borçlu 2010/164 2010/4749 tarafından davacıya usulüne uygun şekilde devir edildiğinin ispat edilemediği gibi B.K. nun 179. maddesi gereğince davacı 3. kişinin devir aldığı işyeri borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine, İİK 97/13. madde gereğince dava sırasında takibin durması nedeniyle 3.242,52 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. Kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan İrem Bayraktar'ın 3. kişi şirketin çalışanı olduğu, anılan şahsın, 3. kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2017- 3510 sayılı dosyasından 03.03.2017 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunduğunu, Dehliz Gıda'nın istihkak iddiası üzerine Anadolu 8. İcra Müdürlüğü; "..Ayrıca 3. Şahsın dilekçe ekinde sunmuş olduğu devir sözleşmesi ve faturalarda haczedilen menkulleri borçlu şirketten devraldığı anlaşılmış olup, istihkak istihkak iddiaları değerlendirilmek üzere İİK 97. Madde gereğince dosyanın İcra Hakimliğine gönderilmesine.." karar verdiğini, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi 11.07.2017 tarih, 2017/675 esas ve 2017/565 sayılı kararı ile; takibin İİK 97. maddesi gereğince devamına, karar verdiğini, alacaklı T1'in alacağının doğumundan sonra borçlu Ünkes Gıda'nın, istihkak davasına konu haczin yapıldığı işyerini 3....
İcra mahkemesi, dosya üzerinden veya gerekli görürse ilgilileri davet ederek duruşmalı yapacağı inceleme sonucu varacağı kanıya göre takibin devamına veya ertelenmesine karar verir. 3. kişi, takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin mahkeme kararının tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde alacaklıya karşı, istihkak davası açmak zorundadır. Bu süre içinde dava açmayan 3. kişi, alacaklıya karşı istihkak iddiasından vezgeçmiş sayılır. (İİK. md. 97/6) Somut olayda, dava konusu haciz 26.09.2012 tarihinde yapılmış ve haciz sırasında borçlu şirket ortağı mahcuzlarla ilgili olarak 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu sebeple davacı tarafın İcra Müdürlüğü'ne istihkak iddiasında bulunmadığı hususunun ret gerekçeleri arasında gösterilmesi isabetsiz ise de; Mahkeme'nin davanın reddine ilişkin diğer gerekçeleri yerinde olduğundan redde ilişkin hüküm sonucu itibariyle doğrudur....
