İcra Müdürlüğünün 2018/6551 esas sayılı dosyasında 22/03/2022 tarihli haciz tutanağında İİK 97. Madde uyarınca üçüncü kişiye istihkak iddiası ile ilgili süre verilmesi işleminin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın yasal olmadığını, mahkemece İİK 97....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2263 KARAR NO : 2022/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/90 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih 2019/90 esas 2019/14 karar sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklılar vekili dava dilekçesinde özetle; Silifke İcra Dairesinin 2017/1688 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 04/04/2019 tarihinde borçlu şirket adresinde fiili haciz uygulandığını, haciz işlemi sırasında 3.şahıs Ayşe Yıldız'ın istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiası nedeniyle uygulanması gereken hükmün İİK. madde 96, 97, 97/a maddeleri iken İİK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 3.şahıs tarafından İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasıdır. Dayanak, İstanbul 5....
Mahkemece haczin 23.8.2011 tarihinde yapıldığı, davacının 24.8.2011 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunması üzerine dosyanın İİK.nin 97.maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere mahkemeye gönderildiği, mahkemenin 9.9.2011 gün ve 2011/903-854 sayılı kararı ile talebin reddi ile İİK.nin 99.maddesine göre işlem yapılması gerektiğine karar verildiği ve alacaklı tarafından mahkemenin 2011/1047 esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, şikayete konu yapılan hususta daha önce mahkemece karar verilmiş olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi ve davalı alacaklı vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davacı tarafından borçlu şirkete ait ... markasının takibin kesinleşmesinden sonra satın alındığı gibi davacının ödeme emri tebliğ edilen adreste 01.04.2010 tarihinden itibaren ticari faaliyete başladığı, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada markayı devretmesi ve aynı yerde 3. kişi davacı şirketin zilyetlik iddiasında bulunması İİK 97/a-2 gereğince birlikte zilyetlik karinesinin aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava 3.kişinin 26.3.2008 tarihli haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunması üzerine icra dosyasının, takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere 31.3.2008 tarihinde Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla; anılan mahkeme kararı aslı veya onaylı örneği ile bu karar davacı 3.kişi ...ne tebliğ edilmiş ise buna dair tebligat parçasının bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin devamı veya taliki hususunda icra mahkemesinden görüş sorulduğu, İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/404- 599 E.K sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiği, bu kararın davacı 3. kişi vekiline tebliğ edilmediği, dolayısıyla açılan davanın yukarıda da belirtildiği üzere süresi içerisinde açıldığı görülmüştür....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. İİK 85/2 madde gereğince borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişiler mal üzerinde 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunabilirler. Somut olayda dava konusu 31.5 2010 tarihi haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste, davacı ve borçlunun yokluğunda, borçlu şirketin 22.12.2006 tarihine kadar ortağı olan ... huzurunda yapılmış, ... haciz yapılan işyerinin 2007 yılında borçlu tarafından davacıya devredildiği,adresin borçlu ile ilgisi bulunmadığını belirterek davacı 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmuştur.Davalı alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2.7.2010 tarih 2010/839 E-761K sayılı ilamı ile takibin devamına, 3.kişi ...'a istihkak davası açmak için 7 gün süre verilmesine karar verilmiş; karar dava dışı ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/1279 ESAS 2020/422 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2016/37539 sayılı dosyasında, borçlu Süleyman İlhan Demir'in borcundan ötürü davacı 3.kişi şirketin adresinde 28/12/2017 tarihinde muhafaza işlemi için gelindiğini ve müvekkiline ait malların haczedilerek muhafaza altına alındığını, mahcuzlara ait demirbaş listesi ile kira sözleşmelerinin bulunduğunu beyan ederek, istihkak davasının kabulünü, hacizlerin kaldırılmasını istemiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle...
Buna göre; İİK’nun 96/1. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir…” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemenin ve yerleşmiş Yargıtay kararlarının ışığında, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunabilecek kişilerin, borçlunun yanı sıra üçüncü kişinin vekili, müdürü, tüzel kişi ise yetkili temsilcisi, vb. kişiler olduğu söylenebilir. Üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine yapılacak işlemler ise İİK’nun 97/1. 99. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürü'nün dosyayı hemen icra mahkemesine göndermesi, takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar alması gerekir....
